Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39509/24 по делу N А40-23919/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-23919/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23919/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чистые пруды" (ОГРН: 5147746425350, ИНН: 7701416592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21" (ОГРН: 1145047007170, ИНН: 5047156860) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чистые пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 560 000 руб., неустойки за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года в размере 347 865 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 02.05.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между Интраваре инвестментс паблик ЛТД (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21", Д.У. (Договор N 1-ДУ от 23.05.2016 г.) (Лицензиат), (далее - Ответчик), был заключен Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков N LA-192/05-22, согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату право использования Товарных знаков по свидетельствам N 710199, 710200 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, на срок пять лет с даты заключения Договора, а Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение (роялти) (п.4.2. Договора).

Согласно пункту 4.2.1. Ответчик обязан был выплатить Лицензиару вознаграждение в следующем порядке: первый платеж в размере 275 000,00 рублей, включая НДС; ежемесячный платеж в размере 15 000,00 рублей, включая НДС, начиная с 01.10.2021 г. Оплата производится до 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.3. Договора).

Под расчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится расчет.

Ответчик оплатил Лицензиару ежемесячное роялти только за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 45 000 рублей (сумма учтена с учетом уплаты налогов Лицензиатом в качестве налогового агента).

Таким образом, по состоянию на 31.07.2023 года (за период с 01.10.2021 по 31.07.2023) за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 560 000 рублей.

05 июля 2023 года по двустороннему соглашению между Лицензиаром и Обществом с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чистые пруды" права требования к должнику (Лицензиату) по уплате вознаграждения (роялти) за неоплаченный последним период были переданы ООО "ФОК "Чистые пруды" (далее - Истец).

Право требования от Лицензиара к ООО "ФОК "Чистые пруды" перешло в момент заключения Договора N Ф-300/05-22 уступки права требования (цессии) (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у должника задолженности перед цедентом и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Следовательно, ООО "ФОК "Чистые пруды" (Истец) обладает правом предъявления требований об уплате задолженности по заключенному с Лицензиатом лицензионному договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Судом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы Ответчика о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия государственной регистрации лицензионного договора, является несостоятельным.

Ответчик не оспаривает сам факт подписания (заключения) лицензионного договора.

Кроме того, обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию была возложена сторонами договора на Ответчика (пункт 4.1. Договора) и зависела от его воли и действий: "4.1. Обязательство по регистрации права использования исключительных прав на Товарные знаки, уплате всех необходимых пошлин и взносов, расходов на оплату услуг патентного поверенного возлагается на Лицензиата".

Помимо этого, стороны в пункте 8.1. Договора согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации права использования исключительных прав, а именно с момента подписания указанного Договора.

Договор и Истцом, и Ответчиком реально исполнялся. Ответчик частично оплатил роялти, а Истец производил в соответствии с договором необходимое обучение персонала Ответчика, осуществлял рекламу фитнесцентра Ответчика как на своих ресурсах в сети Интернет, так и на площадках в соцсетях.

Заключенный договор не изменялся и не расторгался Ответчиком, обязательства по прекращению использования товарных знаков Истца Ответчик не исполнял, а на протяжении всего спорного периода использовал в своей коммерческой деятельности, иного в материалы дела не представлено.

На возможность и обязательность уплаты лицензионных платежей при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 года по делу N А40-177319/2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны выполняли условия лицензионного договора и указанные лица считали себя связанными им.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права, либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В период правоотношений между сторонами сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Таким образом, выводы Ответчика о том, что как лицензионный договор, так и соглашение, устанавливающее размер роялти, в силу не вступили, а обязательство по уплате роялти у ответчика не возникло, не могут явиться основанием к отказу в иске.

Ответчик не оспаривает, что начисленный истцом размер лицензионного платежа соответствует фактической стоимости переданного права на товарный знак.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Довод жалобы Ответчика о том, что Ответчик товарные знаки по свидетельствам N 710199 и N 710200 не использовал, не может быть принят судом во внимание.

В тексте пункта 1.1.1. Договора уступки была совершена описка (ошибка) в номерах товарных знаков, которую Истец устранил путем подписания дополнительного соглашения к Лицензионному договору.

Как Истец, так и Ответчик указывают на прекращение действия ранее заключенного договора на основании двустороннего соглашения.

Поскольку у Ответчика перед Истцом на момент окончания срока действия прежнего договора образовалась задолженность по оплате роялти в размере 275 000,00 рублей, то с целью разрешения данного вопроса между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор от 01.10.2021, являющейся предметом настоящего спора, где сумма образовавшейся задолженности была перенесена в новый договор, по оплате которой снова образовался долг, явившийся причиной обращения в суд с настоящим иском.

Никаких других договоров об использовании товарных знаков Истца между сторонами настоящего спора не имеется, следовательно, право требования возникло из лицензионного договора N LA-192/05-22 от 01.10.2021 г., которое было передано Истцу, о чем прямо указано в тексте как самого договора об уступке права требования (цессии) N Ф-300/05-22 от 05.07.2023, так и в уведомлении об уступке, направленном Ответчику, а также в досудебной претензии Истца, направленной 09 ноября 2023 года.

Оплаты по лицензионному договору N LA-192/05-22 от 01.10.2021 Ответчик производил 30.09.2021 и 22 ноября 2021 года, что подтверждает фактическое исполнение договора Ответчиком.

Довод жалобы Ответчика о том, что судом не могли быть приняты по делу доказательства, представленные стороной истца, также является необоснованным.

Согласно части 3 статьи АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В условиях современного экономического оборота публичная информация, размещенная в сети Интернет, а также взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой. Отсутствие нотариального заверения не является основанием для признания электронных публикаций недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена, а дополнительного подтверждения такая форма заверения не предполагает.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что договор не предусматривает сроков оплаты платежа, указанного в пункте 4.2.1. Лицензионного договора.

Согласно пунктам 4.2. и 4.2.1. Договора Лицензиат обязан выплачивать вознаграждение - роялти за использование Товарных знаков и маркетинговый сбор, также указывается, что ПЕРВЫЙ платеж по договору составляет 275 000,00 рублей.

В пункте 4.3. установлено, что ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ уплачивается до пятого числа расчетного месяца, следовательно, первый платеж включал как сумму по пункту 4.2.1., так и сумму, установленную пунктом 4.2.2. заключенного договора, и должен был быть выплачен не позднее установленного срока, а именно, до 5 октября 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-23919/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова