Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-47620/24 по делу N А40-63492/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-63492/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2024 г.

по делу N А40-63492/2024, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к РОО "Московский городской союз автомобилистов"

(ИНН 7714001193, ОГРН 1037739772080)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" ущерба в размере 308 542 руб. 17 коп.

07.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-63492/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении имущественного вреда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что 11.02.2022 в результате обрушения металлического навеса с дома, расположенного по адресу: г. Москва, автостоянка МГСА 65/1 по ул. Прокатная 5-6 было повреждено транспортное средство Хендай IX-35 г.з.р 072хн177.

На момент повреждения транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI150631571.

Стоимость восстановительных работ повреждённого транспортного средства составила 308 542 руб. 17 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на управляющую компанию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, сумма задолженности Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" составляет 308 542 руб. 17 коп., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома и в соответствии с Жилищным кодексом РФ несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 необходимо восстанавливать отслоения и разрушения облицовочных слоев с заменой всех дефективных деталей.

Истцом в качестве доказательства представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленной копии указано, что из объяснений Боровских О.В. следует, что 14.02.2022 она пришла на автомобильную стоянку мгса 65/1 по адресу: Москва, ул. Прокатная, 5-б, где паркует свой автомобиль и обнаружила обрушение металлического навеса, под которым был припаркован автомобиль.

В предпоследнем предложении описательной части постановления (после "установил:") указано, что ущерб произошел в результате действий неустановленного лица.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, не усматривается взаимосвязи между фактом причинения ущерба транспортному средству и действиями (бездействиями) ответчика, то есть РОО "МГСА" является лицом, причинившем вред имуществу.

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось схожее дело N А40-162315/2023 по исковому заявлению страховой компании к РОО "МГСА" о взыскании ущерба по факту обрушения навеса на транспортное средство по адресу: Москва, ул. Прокатная, вл. 5б то есть по аналогичным обстоятельствам.

Судом не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда застрахованному транспортному средству и действиями (бездействиями) ответчика.

Решение суда вступило в законную силу. РОО "МГСА" является общественной организацией, основанной на членстве, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом и внутренними нормативными документами.

В соответствии с уставом РОО "МГСА" в состав организации входят отделения - структурные подразделения, объединяющие местные организации на территории нескольких районов в пределах административного округа г. Москвы.

Местная организация - это объединение членов РОО "МГСА" численностью не менее 5 человек по месту жительства, состоящее на учете в отделении РОО "МГСА".

Местная организация входит в состав отделения по территориальному признаку и работает под его руководством.

Одной из уставных целей РОО "МГСА" является оказание помощи членам организации в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств.

Для реализации уставной цели за членами местной организации закрепляется земельный участок для последующей организации и хранения личных транспортных средств.

Ранее РОО "МГСА" был арендован земельный участок по адресу: Москва, ул. Прокатная 5б на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2000 N М03-503289 (приложение 2), заключённого с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) для эксплуатации открытой автостоянки.

Одним из условий договора аренды было запрещено строительство и установка укрытий всех типов (пункт 4.8 договора). Арендованный земельный участок был закреплен за членами местной организации 65/1 РОО "МГСА" для эксплуатации открытой автостоянки.

Договор был расторгнут с 30.10.2006 по соглашению сторон (приложение 3).

После расторжения договора аренды Правительством Москвы в отношении земельного участка по адресу: Москва, Прокатная 5Б был проведен открытый аукцион по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

По итогам аукциона инвестором для реализации инвестиционного проекта было определено ООО "Доходный дом "Базис и компания" (Распоряжение правительства Москвы от 26.12.2006 N 2748-РП, приложение 4).

В 2010 году Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2010 N 591-РП срок реализации первого этапа инвестиционного контракта был продлен до 31.12.2010 (приложение 5).

Исходя из существующего нынешнего состояния на вышеуказанном земельном участке - инвестиционный проект не был реализован.

Граждане - жители близлежащих домов, и в том числе некоторые из них члены РОО "МГСА", вновь начали использовать земельный участок для хранения и парковки личных транспортных средств.

Со стороны РОО "МГСА", как юридического лица, на данном земельном участке не осуществлялась установка, эксплуатация и содержание каких-либо укрытий, навесов и т.п. конструкций как в период действия договора аренды земельного участка, так и после неудачной попытки реализации инвестиционного контракта ООО "Доходный дом "Базис и компания".

13.02.2023 от членов местной организации РОО "МГСА" поступила информация, что 12.02.2023 в результате воздействия на бетонный забор со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная 5А) произошло обрушении металлических навесов на земельном участке, где они парковали личные транспортные средства.

Поскольку одной из уставных целей является содействие в защите законных интересов членов РОО "МГСА" - владельцев автомобилей, в рамках оказания помощи членам общественной организации чьи автомобили пострадали в результате обрушения навеса, ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза (приложение 6).

Согласно заключению эксперта, обрушение металлоконструкций (навесов) на территории автостоянки является следствием обрушения элемента бетонного ограждения, которое произошло в результате постоянного нарастающего давления снежных масс на бетонное ограждение, возникшего в результате сдвигания снега на территории смежной с автостоянкой, в том числе механического воздействия снегоуборочной техники непосредственно на бетонное ограждение.

Таким образом, экспертом было установлено, что, действительно, обрушение металлических навесов на транспортные средства произошло в результате обрушения части бетонного забора, который обрушился в результате воздействия техники со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная, 5а).

На смежном земельном участке (Москва, Прокатная, 5а) объекты РОО "МГСА" отсутствуют, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется.

Кроме того, по адресу Москва, ул. Прокатная, 5б отсутствуют какие-либо многоквартирные дома.

Ответчик не является и никогда не являлся управляющей компанией и не осуществлял обслуживание и содержание многоквартирных домов.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика осуществлять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт причинения вреда квартире в результате затопления.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении имущественного вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, которым, по его мнению, подтверждается виновность ответчика в причинении ущерба.

Также истец указывает, что ответчиком указанное постановление не оспорено.

Вместе с тем, в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела отражено, что ущерб произошел в результате действий неустановленного лица.

Судом рассмотрен данный документ, представленный в качестве доказательства, и не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда застрахованному транспортному средству и действиями (бездействиями) ответчика, то есть РОО "МГСА" не является лицом, причинившем вред имуществу.

Также истец указывает, что между ним и ответчиком были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение - заключен договор хранения. Машина стояла на территории ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения между сторонами, в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пояснил, что земельный участок использовался им на основании договора аренды до 30.10.2006 под открытую автостоянку, заключенного с Московским земельным комитетом.

После истечения срока действия договора аренды земельный участок был передан в аренду ООО "Доходный дом "Базис и компания" для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (Распоряжение правительства Москвы от 26.12.2006 N 2748-РП).

Ответчик не осуществляет хозяйственной и иной деятельности на земельном участке с момента прекращения действия договора аренды (с 30.10.2006).

Также ответчиком представлено заключение эксперта, которым было установлено, что обрушение конструкций (навесов) обрушение металлических навесов на транспортные средства произошло в результате обрушения части бетонного забора, который обрушился в результате воздействия техники со стороны смежного земельного участка (Москва, Прокатная, 5а), что также подтверждается из открытых источников информации - репортажа телеканала "Москва 24".

Данный довод истцом не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-63492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова