Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-5051/24 по делу N А76-35838/2022

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-35838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-35838/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Сайгин Б.П. (паспорт, доверенность N ИА-87 от 30.12.2022),

индивидуального предпринимателя Патласовой Анастасии Николаевны: Богомолов В.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети": Касымова Ю.А. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патласовой Анастасии Николаевне (далее - ответчик, ИП Патласова А.Н.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 307 267 руб. 85 коп. за период январь - март 2022 года (потери), пени в размере 82 180 руб. 36 коп. за период с 19.02.2022 по 30.08.2023 с продолжением начисления пеней с 31.08.2023 от суммы основного долга 307 267 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 67-68).

ИП Патласова А.Н. (далее также - истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании начислений электрической энергии по договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01 октября 2020 года по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 N 402875532 незаконными; об обязании произвести перерасчет начислений электрической энергии по договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01 октября 2020 года за декабрь 2021 г. прибору учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7Р31 N 0110755155420296 в размере 272 кВтч. (т. 1 л.д. 96-102).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети", Администрация города Троицка Челябинской области (т. 2, л. д. 24), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (т. 2, л. д. 26), публичное акционерное общество "Россети Урала".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-35838/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 986 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным начисление электрической энергии по договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01 октября 2020 года по прибору учета электрической энергии Меркурий 230 N 402875532.

Суд обязал ООО "Уралэнергосбыт" произвести ИП Патласовой А.Н. перерасчет начислений электрической энергии по договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01 октября 2020 года за декабрь 2021 года прибору учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7Р31 N 0110755155420296 в размере 272 кВтч.

С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ИП Патласовой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралэнергосбыт" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что с 01.11.2021 у ИП Патласовой А.И., являющейся собственником ТП-2151, возникла обязанность по оплате всего объема пропущенной электрической энергии через трансформаторную подстанцию в связи с расторжением договора аренды с МУП "ЭТС".

Весь объем пропущенной электрической энергии с 01.11.2021 через спорную ТП-2151 определен истцом по прибору учёта N 40287532 Меркурий 230 АМ-03 и предъявлен к оплате ИП Патласовой А.Н. в рамках договора энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020.

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды ТП-2151 не расторгнут надлежащим образом и сети не переданы надлежащим образом ответчику по акту приема-передачи, поскольку факт передачи ИП Патласовой А.Н. ТП-2151 по договору безвозмездного пользования N 0159 от 08.04.2022 ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ПАО "Россети Урала"), по мнению истца, свидетельствует о владении ИП Патласовой А.Н. ТП-2151 и, следовательно, о надлежащей передаче спорной ТП-2151 во владение ИП Патласовой А.Н.

Как полагает апеллянт, отсутствие акта приема передачи имущества не является доказательством того, что ИП Патласова А.Н. не владела данной ТП-2151.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ООО "Уралэнергосбыт" представлены данные прибора учета, учитывающие объем переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, данные приборов учета определяющих объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

При этом, как обратил внимание истец, расчет объема фактических потерь в электросетевом хозяйстве ИП Патласовой А.Н. обществом "Уралэнергосбыт" произведен по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 40287532, который учитывает объем переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, что соответствует требованиям с пункта 50 Правил недискриминационного доступа.

Дополнительно апеллянтом отмечено, что отказ от подписания соглашения по смене прибора учета не освобождает ИП Патласову А.Н. от обязанности оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в ее электросетевом хозяйстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 13.06.2024.

29.05.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2024 от третьего лица МУП "Электротепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024.

ООО "Уралэнергосбыт" предложено представить: пояснения по вручению письма об отказе от договора аренды от 30.07.2021 N 1331 (т. 2, л. д. 34) (кто вручал, когда, кому и при каких обстоятельствах), при наличии возможности обеспечить явку указанного лица; пояснения о том, как рассчитывались потери предыдущему и настоящему владельцу сетей, есть ли какие-либо отличия в расчете потерь, произведенному ответчику как собственнику за период отсутствия иного владельца.

ИП Патласовой А.И. предложено представить пояснения о том, вручалось ли уведомление об отказе от договора аренды, с какого момента ответчик считает расторгнутым договор аренды, в силу каких причин заключен договор безвозмездного пользования с учетом отсутствия акта приема-передачи и возврата имущества прежним арендатором.

Во исполнение определения суда 02.07.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 (т. 2, л. д. 107 - 108) Патласова А.Н. приобрела недвижимое имущество у Юревича А.Н., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: нежилое здание - трансформаторная будка; нежилое здание холодильника; нежилое здание материального склада; нежилое здание компрессорной; нежилое здание убойный цех; земельный участок.

С момента приобретения недвижимости до 01.10.2020 по договоренности с бывшим собственником оплата за потребленную электроэнергию производилась бывшим собственником по договору энергоснабжения, заключенному с Юревич А.Н, так как в помещениях приобретенной базы находилось оборудование продавца.

В рамках договора энергоснабжения Юревичу А.Н. потери выставлялись расчетным способом и составляли около 7 000 руб. ежемесячно.

17.08.2020 между Патласовой А.Н. и МУП "ЭТС" заключен договор о передаче имущества в аренду N 3.

01.10.2020 между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Патласовой А.Н. заключен договор энергоснабжения N 74040611007052. Приложением N 1 к договору между сторонами согласована точка поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу г. Троицк ул. Автодромная д. 100.

Соглашением N 1 к договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 между сторонами согласован расчетный прибор учета ЦЭ 6803В М7Р31 N 011075155420296, установленный в РУ-0.4 кВ ТП N 2151 по адресу г. Троицк ул. Автодромная, д. 100.

21.10.2020 МУП "ЭТС" заключило с ООО "Уралэнергосбыт" соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 74030611001503 от 01.07.2019.

При этом ответчик обратил внимание, что уведомление об отказе от договора аренды N 3 от 01.10.2020 со стороны МУП "ЭТС" Патласовой А.Н. не вручалось.

В связи с возросшим начислением за потребленную электрическую энергию в феврале 2022 года Патласова А.Н. обратилась в ООО "Уралэнергосбыт". Ей пояснили, что МУП "ЭТС" исключило из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации ТП-2151, которое являлось предметом договора аренды N 3 от 17.08.2020.

При обращении в МУП "ЭТС" Патласовой А.Н. устно пояснили, что ТП-2151 было исключено из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, так как договор аренды расторгнут. На предложение обосновать расторжение договора аренды ей в устной форме было отказано.

11.03.2023 Патласова А.Н. обратилась в МУП "ЭТС" с заявлением о предоставлении соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) имущества (т. 2, л. д. 7). 13.03.2023 заявление было получено МУП "ЭТС" (т. 2, л. д. 8 - 9).

Поскольку ООО "Уралэнергосбыт" не собиралось прекращать ответчику начисление потерь, а МУП "ЭТС" дистанцировалось от Патласовой А.Н., последняя была вынуждена обратиться в ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Росстети") для передачи ТП-2151 в безвозмездное пользование.

Учитывая, что дальнейшие действия Патласовой А.Н. по передаче ТП-2151 в безвозмездное пользование со стороны МУП "ЭТС" не оспариваются, то ответчик считает, что договор аренды N 3 от 01.10.2020 расторгнут 07.04.2022, так как 08.04.2022 ТП-2151 было передано ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети").

На вопрос суда о том, в силу каких причин договор безвозмездного пользования заключен с учетом отсутствия акта приема-передачи и возврата имущества прежним арендатором, ответчик пояснила, что договор безвозмездного пользования был заключен с ОАО "МРСК Урала", так как МУП "ЭТС" отказывалось от исполнения договора аренды N 3 от 01.10.2020, а ООО "Уралэнергосбыт" ежемесячно начисляло потери электрической энергии, превышающие фактическое потребление в десятки раз, и выставляло к оплате по договору энергоснабжения.

Во исполнение определения суда от третьего лица МУП "Электротепловые сети" поступили письменные пояснения, согласно которым МУП "ЭТС" пояснило следующее.

Договор о передаче имущества в аренду N 3 от 17.08.2020 между ИП Патласовой А.Н. (арендодателем) и МУП "ЭТС" (арендатором) на временное владение и пользование ТП-2151 (нежилое здание - трансформаторная будка, площадью - 22,2 м 2, этажей - 2, по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, д. 100), заключался на срок 11 месяцев. МУП "ЭТС" обращает внимание, что при заключении договора аренды Патласова А.Н. ключи от ТП-2151 арендатору не передавала. Весь период аренды ключи от здания ТП-2151 находились у Патласовой А.Н.

Доступ к арендуемому имуществу для проведения работ и снятия показаний объема электрической энергии по прибору учета сотрудники МУП "ЭТС" не могли осуществить без предварительной устной договоренности по телефону с Патласовой А.Н. Территория, на которой расположена трансформаторная подстанция, огорожена, ворота на территорию закрыты. Ключи от ТП-2151 весь период аренды находились у арендодателя, она имела свободный доступ к имуществу.

В связи с увеличением расходов МУП "ЭТС" по соглашению N 15 от 21.10.2020 с ООО "Уралэнергосбыт" к договору N 74030611001503 от 01.07.2019 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в точках поставки электроэнергии арендованной ТП-2151, экономической нецелесообразностью арендных отношений руководство предприятия приняло решение об отказе от договора аренды N 3 от 17.08.2020 на ТП-2151.

Уведомление об отказе от договора аренды и акт возврата имущества вручено Патласовой А.Н. сотрудником МУП "ЭТС" Толстых Дмитрием Анатольевичем, сама Патласова А.Н. расписываться в принятии данного документа отказалась, надпись на письме сделана самим сотрудником Толстых Д.А.

30.07.2021 в кабинете N 19 административного здания МУП "ЭТС" по адресу: г. Троицк ул. Сибирская, д. 6, предварительно Патласовой А.Н. устно сообщалось о намерении МУП "ЭТС" прекратить аренду ТП-2151 с ноября 2021 года. Патласова А.Н. устно предлагала взять ТП-2151 в аренду на новый срок. Однако не получив согласия МУП "ЭТС" об аренде имущества, расписываться в получении уведомления она отказалась. Поэтому работник МУП "ЭТС" Толстых Д.А. сделал своей рукой отметку на уведомлении.

Считая договор аренды N 3 от 17.08.2020 прекращенным 31.10.2021, арендованное имущество возвращенным арендатору, МУП "ЭТС" исключило ТП-2151 из договора N 74030611001503 от 01.07.2019, заключив с ООО "Уралэнергосбыт" соглашение N 23 от 09.11.2021, действие которого распространило на отношения с 01.11.2021.

Относительно довода ИП Патласовой А.Н. о том, что его доверитель не получил ответ МУП "ЭТС" на обращение от 11.03.2023, третье лицо пояснило, что само обращение поступило за подписью ее представителя ИП Богомолова В.В. на его фирменном бланке, действующего по доверенности от ИП Патласовой А.Н., которое являлось одновременно сопроводительным письмом о выполнении процессуальной обязанности стороны по делам, поскольку в нем указано на рассмотрение споров по гражданским делам N А76-35838/2022, N А76-32164/2022, с приложением определений арбитражного суда, копий отзывов по данным делам и встречного искового заявления.

В определении от 05.04.2023 по делу N А76-35838/2022 Арбитражный суд Челябинской области явку представителей ООО "Уралэнергосбыт", МУП "ЭТС" признал обязательной, предложил представить документы по определению, в том числе соглашение о расторжении договора аренды о передаче имущества между МУП "ЭТС" и ИП Патласовой А.Н., акт приема передачи.

МУП "ЭТС" посредством электронной почты ответило на обращение представителя ИП Патласовой А.Н. мнением на исковое заявление N 2199 от 26.05.2023 по делу N А76-35838/2022 с приложением подтверждающих документов, где указало на обстоятельства отказа от договора аренды N 3 от 17.08.2020 уведомлением от 30.07.2021 N 1331 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, и возврате имущества по акту приема-передачи, которое было получено представителем Богомоловым В.В. (копия скриншота отправки документов от 26.05.2023 прилагается).

МУП "ЭТС" считает прекращенным договор аренды 31.10.2021. Об этом свидетельствуют его действия по отказу от договора аренды, возврату имущества по акту приема-передачи и исключению ТП-2151 из договора N 74030611001503 от 01.07.2019 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Письменных обращений от Патласовой А.Н. в МУП "ЭТС" о заключении договора на новый срок, требований о возврате имущества ТП-2151 не поступало. Фактически предмет аренды - трансформаторная будка ТП-2151, всегда находился в свободном владении и распоряжении собственника (отсутствует факт передачи ключей от имущества арендодателем арендатору).

Распоряжение собственником Патласовой А.Н. своим имуществом ТП-2151 по своему усмотрению и беспрепятственная передача его по заключенному договору безвозмездного пользования 08.04.2022 ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети") свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у ИП Патласовой А.Н. по владению и распоряжению своим имуществом. Это возможно только при условии окончания правоотношений и возврате имущества ТП-2151 предыдущим пользователем (арендатором) МУП "ЭТС".

Письменные пояснения ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что сотрудник Толстых Д.А. в настоящее время находится в командировке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024.

МУП "ЭТС" предложено:

- обеспечить явку сотрудника Толстых Дмитрия Анатольевича;

-пояснить, каким образом осуществлялось взаимодействие с собственником ТП (ответчиком) в период действия договора аренды (звонили, просили обеспечить доступ, писали письменные обращения);

- совершались ли им какие-либо действия по использованию объекта аренды с ноября 2021 года, имело ли место с указанной даты какое-либо взаимодействие с собственником ТП (ответчиком) по поводу использования данного объекта (снимали показания, просили обеспечить доступ и т. д.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

15.08.2024 от третьего лица МУП "Электротепловые сети" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам деда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2024 от ответчика поступило письменное мнение на пояснения третьего лица МУП "Электротепловые сети", приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы подключения электрических сетей, которая приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица МУП "Электротепловые сети" о допросе свидетеля - Толстых Д.А., указанное лицо допрошено в качестве свидетеля, ему разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем судом апелляционной инстанции отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ИП Патласовой А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (т. 1, л. д. 14 - 23).

Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" договора (т. 1, л. д. 23).

В силу пункта 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением замещающей информации или иных расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления лицом, ответственным за снятие показаний, акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3 договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения интервала между поверками прибора учета, измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- истечения срока эксплуатации прибора учета;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем;

- в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

На дату заключения договора N 74040611007052 от 01.10.2020 приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласована точка поставки п/ст 110/35/6 кВ "Районная" ВЛ-6 кВ "Очистные-1", ВЛ-6 кВ "ТП89-РП-137" опора N 28/8, ВЛ-6 кВ "опора N 28/8-ТП2151", ТП-2151 на соединении присоединения к контактам трансформаторов тока измерительного комплекса ответвления "Нежилое здание" в РУ-0.4 кВ ТП-2151 (т. 1, л. д. 23).

Тем же приложением N 1 стороны согласовали расчетный прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-3 N 05579659, а также его место установки в РУ-0.4 кВ ТП-2151.

Соглашением N 1 от 17.11.2020 к договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 между сторонами согласован расчетный прибор учета ЦЭ 6803В М7Р31 N 011075155420296 (далее п/у N 011075155420296), установленный в РУ-0.4 кВ ТП N 2151 по адресу г. Троицк ул. Автодромная, д. 100. Пунктом 2 соглашения N 1 от 17.11.2020 к договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 установлено, что оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020, и действует до окончания срока действия договора.

С декабря 2021 года ООО "Уралэнергосбыт" изменило расчетный прибора учета и стало производить начисления за потребленную электрическую энергию по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 40287532 (далее п/у N 40287532).

С 29.04.2022 ООО "Уралэнергосбыт" вновь стало производить начисления за потребленную электрическую энергию по п/у N 011075155420296.

Отказ оплачивать выставленные ООО "Уралэнергосбыт" объемы электрической энергии по п/у N 40287532 послужили основанием для обращения с иском в суд к ИП Патласова А.Н. и со встречным исковым требованием соответственно.

В обоснование встречного иска ИП Патласова А.Н. полагает незаконным одностороннее изменение условий договора N 74040611007052 от 01.10.2020 в части изменения расчетного прибора учета. Оплату по договору энергоснабжения потребитель в спорный период производил в полном объеме. Считает, что разница между вошедшей в сеть электрической энергией через п/у N 40287532 и потребленной ею через согласованный договором п/у N 011075155420296, является потерями электрической энергии (в том числе потери в бесхозных воздушных линиях, недоначисления и невыявленное безучетное потребление транзитных потребителей подключенных посредством бесхозного электрического хозяйства от ТП-2151).

ИП Патласова А.Н. указывает, что потери электрической энергии никогда не оплачивала, из чего следует, что ООО "Уралэнергосбыт" незаконно платежами по договору энергоснабжения закрывает несуществующие начисления.

Из материалов дела следует, что ИП Патласова А.Н. с 25.03.2019 является собственником ТП-2151, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 109).

Как указывает истец по встречному иску, на данную сеть потребителем с МУП "ЭТС" был заключен договор аренды, в ввиду расторжения которого (истечения срока действия и исключения сетей из договора с ООО "Уралэнергосбыт") обязанность по оплате потерь электрической энергии легла на потребителя, далее сети были переданы ПАО "Россети" по договору безвозмездного пользования, соответственно, расчет потерь потребителю после заключения договора не производился.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также стоимости фактических потерь, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с 01.11.2021 у ИП Патласовой А.И., являющейся собственником ТП-2151, возникла обязанность по оплате всего объема пропущенной электрической энергии через трансформаторную подстанцию в связи с расторжением договора аренды с МУП "ЭТС", в том числе по оплате потерь в электросетевом хозяйстве владельца сети (ответчика).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Патласовой А.Н. (покупатель) и Юревичем А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2019 (т. 2, л. д. 107 - 108), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- нежилое здание - трансформаторная будка;

- нежилое здание холодильника;

- нежилое здание материального склада;

- нежилое здание компрессорной;

- нежилое здание убойный цех;

- земельный участок.

Согласно пояснениям ответчика с момента приобретения недвижимости (право собственности ответчика зарегистрировано 25.03.2019) до 01.10.2020 по договоренности оплата за потребленную электроэнергию производилась бывшим собственником по договору энергоснабжения, заключенному с Юревичем А.Н, так как в помещениях приобретенной базы находилось оборудование продавца.

17.08.2020 между Патласовой А.Н. (арендодатель) и МУП "ЭТС" (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду N 3 (т. 1, л. д. 123 - 124), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) следующее имущество: нежилое здание - трансформаторная будка площадью 22,2 кв. м с кадастровым номером 74:35:3000002, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Троицкий, г. Троицк, ул. Автодромная, д. 100, принадлежащее арендодателю на праве собственности от 25.03.2019, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По акту приема-передачи МУП "ЭТС" приняло от Патласовой А.Н. нежилое здание - трансформаторную будку площадью 22,2 кв. м с кадастровым номером 74:35:3000002, расположенную по адресу: Челябинская область, р-н Троицкий, г. Троицк, ул. Автодромная, д. 100 (т. 1, л. д. 125).

01.10.2020 между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Патласовой А.Н. заключен договор энергоснабжения N 74040611007052 (т. 1, л. д. 14 - 23).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована точка поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу г. Троицк ул. Автодромная д. 100 (т. 1, л. д. 23).

Соглашением N 1 к договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 сторонами согласован расчетный прибор учета ЦЭ 6803В М7Р31 N 011075155420296, установленный в РУ-0.4 кВ ТП N 2151 по адресу г. Троицк ул. Автодромная, д. 100.

21.10.2020 МУП "ЭТС" заключило с ООО "Уралэнергосбыт" соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 74030611001503 от 01.07.2019.

01.11.2021 МУП "ЭТС" исключило из договора от 01.07.2019 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 74030611001503 точку поставки электроэнергии ТП-2151 в связи с истечением срока действия договора N 3 о передаче нежилого здания - ТП-2151 в аренду начиная с 17.08.2020, что, по мнению истца, является основанием для предъявления ИП Патласовой А.Н. требований о взыскании стоимости потерь.

Отказывая во взыскании стоимости электрических потерь за период с января по март 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 3 надлежащим образом расторгнут не был, объект электросетевого хозяйства не был передан МУП "ЭТС" в адрес ИП Патласовой А.И.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому передача имущества и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 7.1 договор аренды заключен на 11 месяцев и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит регистрации. Момент переходи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и право пользования имуществом у арендатора определяется в соответствии со статьей 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.6 договора в срок не более 14 календарных дней с момента истечения договора либо его расторжения арендатор обязуется возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В обоснование доводов о том, что договор аренды N 3 расторгнут по инициативе МУП "ЭТС", истец ссылается на уведомление об отказе от договора аренды исх. N 1331 от 30.07.2021, с приложением акта приема-передачи имущества, подписанного в одностороннем порядке МУП "ЭТС" (т. 2, л. д. 34).

Оспаривая факт расторжения договора, ответчик указал, что уведомление об отказе от договора аренды N 3 от 01.10.2020 со стороны МУП "ЭТС" Патласовой А.Н. не вручалось, подпись на данном уведомлении "вручено 30.07.2021" выполнена не ответчиком (т. 2, л. д. 34).

В целях установления факта вручения указанного уведомления судом апелляционной инстанции предложено ООО "Уралэнергосбыт" представить пояснения по вручению письма об отказе от договора аренды от 30.07.2021 N 1331 (т. 2, л. д. 34) (кто вручал, когда, кому и при каких обстоятельствах), при наличии возможности обеспечить явку указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "ЭТС" подтвердил, что подпись в уведомлении поставлена его сотрудником Толстых Д.А.

В судебном заседании 22.08.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица МУП "Электротепловые сети" о допросе свидетеля - Толстых Д.А.

Согласно пояснениям свидетеля Толстых Д.А. (начальник службы контроля и учета электроэнергии) принимал участие при приемке имущества ТП-2151; ежемесячно снимал показания, предварительно согласовывая с ИП Патласовой А.Н. предоставление доступа к ТП ТП-2151.

Толстых Д.А. также подтвердил принадлежность своей подписи и отметки "вручено" на уведомлении об отказе от договора аренды N 3 от 01.10.2020 (т. 2, л. д. 34), указав на то, что указанное уведомление было вручено им Патласовой А.Н. в административном здании МУП "ЭТС". При этом Патласова А.Н., получив уведомление, покинула административное здание, сообщив, что ознакомится с ним.

На вопрос суда Толстых Д.А. также пояснил, что в последний раз снимал показания прибора учета в ТП-2151 в октябре 2021 года.

Сам ответчик отрицает факт вручения ему уведомления от 30.07.2021 N 1331 об отказе от договора аренды.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Наличие такого порядка направления юридически значимых сообщений направлено на избежание коллизий и споров между участниками правоотношений, в том числе когда одна из сторон отрицает факт его уведомления о намерении прекратить договорные отношения.

В договоре аренды N 3 от 17.08.2020 между МУП "ЭТС" и ответчиком указан адрес арендодателя (в целях неразглашения персональных данных адрес не указывается), однако в материалах дела не имеется данных о том, что по указанному адресу (иному известному адресу) ответчику направлялось уведомление об отказе от договора аренды от 30.07.2021 N 1331 или какое-либо иное уведомление, из которого бы усматривалось волеизъявление арендатора на прекращение договорных отношений.

Допрошенный свидетель является начальником службы контроля и учета электроэнергии, согласно должностной инструкции в его обязанности не входит передача/вручение юридически значимых сообщений по вопросам прекращения договорных отношений.

Каких-либо разумных пояснений, какие причины препятствовали уведомить арендодателя об отказе от договора аренды надлежащим образом, направив ему указанное юридически значимое сообщение и акт приема-передачи в порядке, предусмотренном ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Из материалов дела также усматривается, что при подписании договора аренды сторонами 17.08.20020 также подписан акт приема-передачи имущества. Данных о возврате указанного помещения арендодателю в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что фактически переданная в аренду ТП находилась во владении ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аренда ТП-2151 как электроустановки предполагает не только съем показаний прибора учета, но и его обслуживание в целях бесперебойной передачи электрической энергии в отходящие сети конечным потребителям.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения МУП "ЭТС" при заключении договора аренды к Патласовой А.Н. с претензией о невозможности использования арендуемого имущества в связи с отсутствием доступа в ТП-2151, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт прекращения договора аренды между ответчиком и третьим лицом в спорный период не может считаться достоверно и документально подтвержденным.

Совершение МУП "ЭТС" действий по исключению из договора от 01.07.2019 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации N 74030611001503 ТП основано на том, что договор аренды с ответчиком прекратил свое действие, однако данное обстоятельство судом с достоверностью и очевидностью не установлено.

При этом исходя из предмета спора вопрос о дальнейшем оформлении ответчиком тех или иных договорных отношений с иным лицом определяющего значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно акту N 61-12-101 от 13.10.2020 обследования ТП-2151, составленному ООО "Уралэнергосбыт" и МУП "ЭТС", по вопросам определения условий для заключения договора, на момент обследования имелись транзитные потребители: - Патласова А.Н. (птичий дворик), население (частные дома), население (МКЖД барачного типа) (т. 1, л. д. 117 - 118).

В материалах дела имеются схемы подключения объектов к ТП-2151 (т. 2 л. д. 21, 54).

Наличие бесхозных сетей, подключенных к ТП-2151, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пояснениям третьего лица схемой электроснабжения МКД барачного типа по ул. Автодромная, д. 10,11,16,17 МУП "ЭТС" не располагает (т. 2, л. д. 29-31).

Кроме того, Администрация г. Троицка Челябинской области по запросу суда сообщила, что сведения о собственнике сетей от ТП-2151 до конечных потребителей, проживающих в МКД барачного типа по ул. Автодромная, д. 10,11,16,17, отсутствуют (т. 2, л. д. 38).

В данном случае для определения потерь электрической энергии, возникших в ТП-2151, необходимо определить количество электрической энергии, вошедшей в электросетевое хозяйство ИП Патласовой А.Н. (ТП-2151), и количество электрической энергии, вышедшей из ТП-2151 и, соответственно, вошедшее в бесхозные электрические сети (воздушные линии от ТП-2151 до бараков).

Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что на отходящие бесхозные линии приборы учета в ТП-2151 не устанавливались.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

В пункте 2 Правил N 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети.

При этом исковое заявление, пояснения истца и расчеты не содержат конкретных данных, позволяющих однозначно исходя из соответствующих технических характеристик, протяженности, данных технического, кадастрового учета, точек поставки индивидуализировать электрические сети, потери в которых являются предметом исковых требований.

В рассматриваемом случае характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях и другие) неизвестны, обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату потерь, возникших в электрическом хозяйстве, не принадлежащем абоненту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости электрических потерь.

Относительно вывода суда о том, что поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением N 1 от 17.11.2020 к договору энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Патласовой А.Н.согласован расчетный прибор учета ЦЭ 6803В М7Р31 N 011075155420296, установленный в РУ-0.4 кВ ТП N 2151 по адресу г. Троицк ул. Автодромная, д. 100.

Ответчик по встречному иску в отсутствие законных оснований односторонне изменил расчетный прибора учета и стал производить начисления за потребленную электрическую энергию по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 40287532.

Расчет потребления электрической энергии по согласованному сторонами в договоре энергоснабжения N 74040611007052 от 01.10.2020 прибору учета N 011075155420296 ответчиком по встречному иску не оспорен.

Более того, как отмечено судом, приложения к справочному расчету ООО "Уралэнергосбыт" содержат сведения о потреблении ИП Патласовой А.Н. в объеме, указанном во встречном исковом заявлении.

Учитывая отсутствие обязанности оплаты фактических потерь электрической энергии в спорный период, встречные исковые требования удовлетворены судом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-35838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов