Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

29 августа 2024 г.

А38-5176/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлению кредитора акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о выдаче исполнительного листа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Волгаспецстрой" задолженности по основному долгу в сумме 2 965 233 руб. 17 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 1 895 796 руб. 96 коп. и неустойке в сумме 3 150 000 руб., всего в размере 8 011 030 руб. 13 коп.

(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Волгаспецстрой" в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 2 965 233 руб. 17 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 1 895 796 руб. 96 коп. и неустойке в сумме 3 150 000 руб., всего в размере 8 011 030 руб. 13 коп.; выдал исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2024 по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Волгаспецстрой" указывает, что основные требования кредитора были погашены. Отчет конкурсного управляющего является неправильным, не был утвержден общим собранием кредиторов и арбитражным судом первой инстанции, поскольку содержит неправильные данные о размере погашенной задолженности перед Банком.

Суд необоснованно ссылается на данные указанного отчета от 16.01.2023. Бывший конкурсный управляющий уклоняется от предоставления директору должника всех документов. Суд должен был принять меры по истребованию у бывшего конкурсного управляющего всех документов, имеющих отношение погашению задолженности перед Банком. Основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют. Кроме того, судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать итоговую правовую позицию по спору; определение вынесено без уведомления общества о дате и времени судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство о приобщении выписок по ссудным счетам, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением его удовлетворил, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы жалобы и во исполнение определений суда от 24.06.2024 и от 22.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 13.08.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора, АО "Солид Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 22 987 714 руб. 25 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 1 895 796 руб. 96 коп., неустойке в сумме 3 150 000 руб., всего в размере 28 033 511 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 17.02.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Определением от 17.01.2023 конкурсный управляющий Цыбульский А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Волгаспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" прекращено в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника

Предметом рассмотрения является заявление Банка о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Волгаспецстрой" задолженности по основному долгу в сумме 2 965 233 руб. 17 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 1 895 796 руб. 96 коп. и неустойке в сумме 3 150 000 руб., всего в размере 8 011 030 руб. 13 коп., в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, в части непогашенной задолженности.

Согласно пунктам 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017 и от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 28 033 511 руб. 21 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности в размере 20 022 481 руб. 08 коп. (дата погашения 10.03.2020). Остаток непогашенных требований составляет 8 011 030 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.08.2019 по настоящему делу, при этом требования Банка после прекращения производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа на принудительное взыскание непогашенной задолженности.

Коллегия судей, с учетом фактических обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, выдача исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от утверждения судом отчета конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что после освобождения Цыбульского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве общества производились какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов от 16.01.2023 сведений относительно погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным 22.07.2024 Банком в материалы дела выпискам, ООО "Волгаспецстрой" производилось частичное погашение задолженности.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы доказательств несоответствия заявленной Банком суммы непогашенной задолженности сумме, указанной в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов, с обоснованным контррасчетом со ссылками на первичные документы, не представлено.

При этом в судах обеих инстанций ООО "Волгаспецстрой" не заявляло ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего недостающих у него документов, на основании которых могли быть представлены мотивированные возражения, а также не доказало, что такие документы отсутствуют в материалах основного дела о банкротстве должника (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция об уклонении бывшего конкурсного управляющего от предоставления директору должника всех документов документально не подтверждена.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для выдачи исполнительного документа отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушении права на судебную защиту, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать итоговую правовую позицию по спору; определение вынесено без уведомления общества о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 07.02.2024 была направлена в адрес должника. Конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения". Указанное определение также размещено в информационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Вместе с тем, в материалы дела от ООО "Волгаспецстрой" 06.03.2024 поступили отзыв на заявление (л.д. 47), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48) и об отложении судебного заседания (л.д. 49), в которых указана дата судебного заседания 06.03.2024 в 13 час. 30 мин. Данные документы подписаны директором ООО "Волгаспецстрой" Никоновой Л.А. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ООО "Волгаспецстрой" было доподлинно известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.03.2024.

Согласно отметке суда на ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 49), "ответственным за ознакомление с материалами дела не удалось уведомить заявителя о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела (недоступен номер телефона", о чем имеется подпись секретаря судебного заседания.

Протокольным определением от 06.03.2024, размещенным в Картотеке арбитражных дел 07.03.2024, в судебном заседании 06.03.2024 объявлен перерыв на 15.03.2024 в 13 час. 30 мин., должнику предложено заблаговременно ознакомиться с заявлением кредитора и уточнением заявления от 06.03.2024.

При этом по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

С целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом, как уже было указано, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором размещена в открытом доступе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Волгаспецстрой" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания и действуя разумно и добросовестно могло обеспечить явку или представить письменные пояснения на заявление с учетом его уточнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Волгаспецстрой", заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать судьбу ходатайства и не лишено было права ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции перед судебным заседанием. Однако, данные процессуальные действия со стороны ООО "Волгаспецстрой" предприняты не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения права на судебную защиту не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис