Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-4349/24 по делу N А74-126/2024

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А74-126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп": Рябова Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (ИНН 1901119797, ОГРН 1141901002715)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июня 2024 года по делу N А74-126/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климов Кайрат Юсуфович (ИНН 880100301519, ОГРНИП 315246800036502, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (ИНН 1901119797, ОГРН 1141901002715, далее - ответчик, ООО "Эксперт Групп") о взыскании 8 640 руб. основного долга по договору от 01.03.2022 N 01-03-2022-N 1 на сервисное техническое обслуживание оборудования за октябрь 2023 года и 2 371 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 23.05.2024, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Эксперт Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Кайрата Юсуфовича 11 011 руб. 84 коп., в том числе: 8 640 руб. долга и 2 371 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.11.2023 по 23.05.2024, а также 1 842 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку по операции от 09.01.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия недостатков оказанных услуг. Полагает, что представленными фотографиями подтверждается факт некачественно выполненного обслуживания оборудования. Считает, что акт N 19 от 23.10.2023 составлялся истцом, ООО "Эксперт" не участвовало в подготовке его проекта. По мнению ответчика, ООО "Эксперт" не получило оплату от заказчика ООО - "Агроторг" в сумме 8460 руб. по договору на технологическое обслуживание от 01.06.2023 в связи с назначением заказчиком штрафа, договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена обязанность истца возместить ответчику убытки по причине обслуживания ненадлежащего качества (п. 2.1.13 договора на сервисное обслуживание), при оказании услуг истцом были нарушены и выполнены ненадлежащим образом п. 4.3, 5.6, 7.1 (абз. 3), 7.2 (абз. 3) Приложения 2 к договору. Считает, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 8 640 руб. уже были прекращены, в материалах дела имеется заявление ООО "Эксперт" о зачете встречного требования, в ответе на претензию ООО "Эксперт" заявило Климову К.Ю., что в случае, если акт N 19 от 23.10.2023 исправлен не будет, то ООО "Эксперт" заявляет о зачете суммы 8 640 руб. Полагает, что обязанность возмещения убытков субподрядчиком установлена п. 2.1.13 договора, некачественное облуживание подтверждается материалами дела: уведомления, служебные записки, фотографии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на сервисное техническое обслуживание оборудования N 01-03-2022-N 1 (далее - договор). Предмет договора определен в разделе 1, в соответствии пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание различных типов и марок холодильного оборудования, установленных на объектах заказчика, а подрядчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Перечень объектов, принимаемого субподрядчиком на техническое обслуживание, закреплен в приложении N 5 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость технического обслуживания и ремонта оборудования определена сторонами и указана в приложении N 5 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора субподрядчик обязан обеспечивать прибытие для определения причин и сроков устранения неисправностей в течение 2 часов с момента поступления заявки от подрядчика.

В пункте 2.1.10 договора закреплено, что период оказания услуг с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца. Ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставлять подрядчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации акты приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 25 числа следующего месяца за месяцем, в котором производилось обслуживание.

В разделе 6 договора стороны определили ответственность сторон.

Так, пунктом 6.2.1 договора установлено, что при невыполнении пункта 2.1.4 договора, а также в случае некачественного обслуживания или ремонта холодильного оборудования субподрядчик несет ответственность по согласованию сторон в рамках акта дефектации продукции, составленного уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика в тот же день.

За нарушение сроков проведения технического обслуживания оборудования или сроков устранения неисправностей оборудования подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной стоимости технического обслуживания того оборудования, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежных обязательств, но не более 10% от общей суммы долга (пункт 6.5 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлено, что он действует до 01.07.2022 и считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не оповестила за 14 дней о расторжении.

В материалы дела представлено уведомление общества (без даты и без номера) об отказе от исполнения договора с 01.11.2023.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 179 927 руб., в подтверждение чего представил подписанный без разногласий акт от 25.10.2023 N 19.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору в общей сумме 101 400 руб. (100 000 руб. задолженности по договору и 1 400 руб. неустойки).

В письме от 21.12.2023 ответчик указал, что не согласен с претензией, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2023 года не учтен штраф за некачественно выполненную работу в сумме 8 640 руб. (магазин "Пятерочка N 16288", расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, д. 29), в претензии неправильно определена сумма задолженности, неправильно рассчитаны пени. После оформления исправленных документов будет произведена оплата. Общество просило исправить документы за октябрь 2023 года и представить их в ООО "Эксперт Групп". Также общество указало, что если до 28.12.2023 предприниматель не представит исправленные документы за октябрь 2023 года, то общество заявляет о зачете 8 640 руб. в счет расчетов по договору N 01-03-2022-N 1.

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности по вышеназванному договору за октябрь 2023 года в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор (л.д. 18 т.1) содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д. 68 т.1). Между тем, представленными в материалы дела доказательствами наличие указанных истцом недостатков не подтверждается.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографии не подтверждают недостатки выполненных истцом работ, на фотографиях отсутствуют даты и указания на место проведения фотосъемки, невозможно установить, на каком объекте выявлены недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком фотографии не являются надлежащими доказательствами существования недостатков выполненных работ. Доказательства того, что фотоснимки сделаны в присутствии предпринимателя, ответчиком в материалы дела также не представлено. Также ответчиком не представлены и доказательства совместного выявления некачественно выполненного сервисного обслуживания оборудования с участием предпринимателя. Истец факт вызова его на осмотр ответчиком отрицает.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 25.10.2023 N 19 при приемке подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ ответчик не ходатайствовал, внесудебная экспертиза проведена также не была.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках.

Между тем, указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, ответчиком предприняты не были.

Согласно пункту 2.1.13 договора субподрядчик обязан возместить ответчику убытки по причине обслуживания ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик, ООО "Эксперт" не получило оплату от заказчика ООО - "Агроторг" в сумме 8460 руб. по договору на технологическое обслуживание от 01.06.2023 в связи с назначением заказчиком штрафа в указанной сумме, который, по мнению ответчика, вызван некачественным оказанием услуг истцом. В ответе на претензию ООО "Эксперт" заявило Климову К.Ю., что в случае, если акт N 19 от 23.10.2023 исправлен не будет, то ООО "Эксперт" заявляет о зачете суммы 8 640 руб.

В служебной записке от 23.10.2023 отражено, что при выездной проверке 19.10.2023 ответственных инженеров ООО "Агроторг" были зафиксированы замечания в магазинах N 16288 и N 16664, в этот же день были отправлены механики сервисной службы по холодильному оборудованию ООО "Эксперт групп" для устранения выявленных замечаний.

В замечаниях регионального инженера по эксплуатации ООО "Агроторг" без даты и без номера отражено, что при эксплуатации оборудования N 16288 (адрес: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 29, п. 87Н, 73Н, подрядчик ООО "Эксперт Групп" (субподрядчик Климов К.Ю.) установлены следующие недостатки выполненных работ в октябре 2023 года:

1. Сильное загрязнение конденсаторского блока ЦХМ (центральные холодильные машины);

2. Грязь и посторонние предметы в щите управления ЦХМ;

3. РНПП (реле напряжения, перекоса и последовательности фаз - завышены значения.

Также в замечаниях регионального инженера отражено, что в соответствии с условиями договора ООО "Агроторг" отказывает оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию магазина N 16288 за ноябрь 2023 года в размере 100%.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания из стоимости оказанных истцом услуг суммы штрафа 8640 руб., начисленного заказчиком ООО "Агроторг" ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчик не доказал, что убытки ответчика возникли по вине истца по основаниям, указанным выше.

Субподрядчик, не являясь стороной договора на технологическое обслуживание от 01.06.2023, не имел возможности повлиять на размер неустоек между ответчиком и третьим лицом. При этом обязанность по возмещению истцу (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора субподряда не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик самостоятельно несет ответственность перед ООО "Агроторг" в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, правовые основания для взыскания генподрядчиком с субподрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, стороной которого субподрядчик не является, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

Документы, предусмотренные договором (пункт 6.2.1), составляемые при осуществлении предпринимателем некачественного обслуживания или ремонта холодильного оборудования, составленного сторонами договора и заказчиком (акты дефектации продукции) в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Не представлены в материалы и иные, оформленные ответчиком документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Само по себе наложение штрафа контрагентом ответчика не освобождает ответчика как заказчика от доказывания характера, объема и стоимости выявленных недостатков.

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые субподрядчиком по акту без замечаний работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме. Основания для заявленного ответчиком зачёта требования на сумму отсутствуют.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 2 371 руб. 84 коп., начисленная за период с 28.11.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением до даты фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежных обязательств, но не более 10% от общей суммы долга (пункт 6.5 договора).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора при нарушении подрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежных обязательств, но не более 10% от общей суммы долга (пункт 6.5 договора).

Поскольку из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 2 371 руб. 84 коп. рассчитана с учетом установленного пунктом 6.5 договора ограничения, что подтверждается представленными истцом 24.05.2024 пояснениями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 года по делу N А74-126/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина