Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-36498/24 по делу N А40-205345/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-205345/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205345/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании 269 379 руб. 06 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 27.04.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 144 475 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "ТМХ-Локомотивы" заключен договор от 29.03.2018 N 2833222 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла.

Согласно п. 21.2 договора АО "ТМХ-Локомотивы" гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 21.4. договора, устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо.

Пунктом 22.7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта, предусмотренного п. 21.4 договора.

В ходе исполнения договора АО "ТМХ-Локомотивы" допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза ТЭМ18ДМ N 1935, находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.

10.04.2023 на тепловозе ТЭМ18ДМ N 1935 выявлен дефект: неисправность 3-го тягового электродвигателя.

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 21.10. Договора и распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р.

11.04.2023 в адрес АО "ТМХ-Локомотивы" и АО "УК "БМЗ" (изготовитель) направлено уведомление N 38 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

АО "ТМХ-Локомотивы" доверенностью от 29.11.2023 N 53/22 - РЛ доверило право представлять свои интересы ООО "Локотех-Сервис". Право участия в расследовании данного случая и составлении акта-рекламации ООО "Локотех-Сервис" доверило представителю Жигулеву А.Г. по доверенности от 12.12.2022 N 289-ЛФ.

Пунктом 15 акта-рекламации от 14.04.2023 N МСК/08/81, подписанного представителями Сторон без разногласий, виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признано АО "ТМХ-Локомотивы".

Пунктом 17 акта-рекламации определена необходимость устранения дефекта локомотива в условиях сервисного локомотивного депо (СЛД) Москва-Сортировочная силами АО "ПТФК "ЗТЭО", за счет АО "ТМХ-Локомотивы".

В соответствии с п. 21.4. договора Исполнитель принял на себя обязательство по устранению неисправностей в условиях сервисного локомотивного депо в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты подписания акта ф. ТУ-162.

12.04.2023 для устранения выявленных неисправностей тепловоз был передан в СЛД Москва-Сортировочная, что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию ф. ТУ-162 N 21-120423.1.ТЭМ18.1935-23.06.

Как указывает истец, учитывая, что локомотив был передан ремонтному предприятию 12.04.2023, срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора (15 календарных дней), истекал 27.04.2023.

Фактически недостатки локомотива были устранены 02.05.2023, что подтверждается актом осмотра и приемки локомотива от ремонтного предприятия ф. ТУ-31 N 21-120423.1.ТЭМ18.1935-32.08, датированными 02.05.2023.

Таким образом, просрочка устранения недостатков локомотива составила 5 (пять календарных дней (с 27.04.2023 по 02.05.2023 включительно)).

Согласно п. 22.3 договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

В случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки (п. 22.7.4. договора).

Тепловоз ТЭМ18ДМ N 1935 поставлен и введен в эксплуатацию в 2023, что подтверждается актом окончательной приемки формы ТУ-5 от 04.02.2023 N 17.

Стоимость тепловоза серии ТЭМ18ДМ N 1935 в 2023 году составляла 107 751 625,20 руб. с НДС, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.01.2023 N260123-0007Р.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 N ИСХ-14224/ЦТ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Акт-рекламация N МСК/06/81, в котором зафиксированы неисправности локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1935, составлен 14.04.2023, с учетом вышеизложенного, срок ремонта спорного локомотива истекал 29.04.2023, а не 27.04.2023, как указывает Истец. Следовательно, просрочку ремонта следовало считать с 30.04.2023, а не с 28.04.2023. Согласно представленному Истцом Акту формы ТУ-31 N 21-120423.1.ТЭМ18.1935-23.08 работы по ремонту локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1395 были завершены 02.05.2023. С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1395 составляет не 5 (пять) календарных дней, а 3 (три) календарных дня (30.04.2023 по 02.05.2023). Расчет неустойки в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1935 должен был составлять: 107 018 913,60 руб. * 3 дня * 0,05% = 160 528,00 руб. Таким образом, суд пришёл к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 160 528 руб. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 144 475 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По тексту искового заявления Истец указывает, что локомотив серии ТЭМ18ДМ N 1935 был поставлен в 2023 году и его стоимость согласно Универсальному передаточному документу N 260123-0007Р от 26.01.2023 составляла 107 751 625,20 руб. с учетом НДС.

Однако 28.02.2023 г. в отношении спорного локомотива была проведена корректировка цены, согласно которой стоимость локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1935 составила 107 018 913,60 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) (Корректировочный счет-фактура) от 28.02.2023 N 280223-0015И.

Истец не учел корректировку цены спорного локомотива с 107 751 625,20 руб. до 107 018 913,60 руб. (разница 732 711,60 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в расчете стоимость локомотива в размере 107 018 913,60 руб.

Истец указывает в жалобе, что не согласен с позицией, что отсчет срока гарантийного ремонта локомотива ТЭМ18ДМ N 1935 следует производить не с даты подписания акта формы ТУ-162 (как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора), а со дня, следующего за днем составления акта-рекламации.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с подпунктом 14.3 договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

Согласно п. 21.4 договора срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков согласно ст. 21 договора устанавливается в акте- рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора исполнителем допущена просрочка выполнения работ по устранению дефектов тепловоза серии ТЭМ18ДМ N 1935 (далее - спорный тепловоз), находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.

Для устранения выявленных неисправностей спорный тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 12.04.2023 N 21-120423.1.ТЭМ18.1935-23.06.

Истец указал, что срок устранения недостатков спорного тепловоза, предусмотренный п. 21.4 договора истек 27.04.2023. Выявленные недостатки спорного тепловоза фактически устранены 02.05.2023. (акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 N 21-120423.1.ТЭМ18.1935-23.08.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 г. N 1203р (далее - Регламент).

Из раздела 1. Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющимся основанием для предъявления претензии является акт-рекламация.

Составление Акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности локомотива или его отдельных частей (узлов), а порядок составления Акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта, время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю Поставщика (завода) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта.

Согласно пункту 21.4. Договора Срок устранения Исполнителем Неисправностей/Недостатков согласно статье 21 настоящего Договора устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления Акта формы ТУ-162, как указывает истец.

Вопреки доводам истца, форма Акта ТУ-162 согласована Сторонами в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору), при этом, Акт формы ТУ-162 свидетельствует лишь об отставлении от эксплуатации локомотива, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных от эксплуатации локомотивов, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом формы ТУ-162.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления Акта формы ТУ-162 исключает возможность проведения ремонта в срок.

При таком толковании условий Договора, Поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления Поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления Поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности, составления Акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт. Это означало бы, что Исполнитель обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием.

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1935 составляет не 5 (пять) календарных дней, а 3 (три) календарных дня (30.04.2023 по 02.05.2023).

С учетом доводов расчет неустойки в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1935 составляет: 107 018 913,60 руб. * 3 дня * 0,05% = 160 528,00 руб.

Ответчиком устранена неисправность в полном объеме, Истец принял выполненные работы без замечаний.

До момента составления Акта-рекламации вина не считается установленной, и у Исполнителя нет оснований для выполнения работ по устранению неисправностей, поскольку неисправность могла возникнуть по вине Заказчика.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 144 475 руб. 20 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-205345/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова