Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-9996/24 по делу N А55-315/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А55-315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-315/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232), г. Самара

к общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" (ИНН 6367042454), Самарская обл., пгт. Петра Дубрава

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стройиндустрия плюс" о взыскании неустойки по договору N ТКО-24727 от 23.03.2022 за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 332 122 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.01.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" неустойка в сумме 306 825 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 908 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройиндустрия плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, не установление фактических обстоятельств дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Податель жалобы с размером неустойки не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку в связи с отсутствием убытков у истца.

ООО "ЭкоСтройРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу N А55-492/2022 удовлетворены исковые требования истца: взыскано с ООО "Стройиндустрия плюс" (Потребитель) в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" (Региональный оператор) 722 911 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 по договору N ТКО-24727 от 23.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 458 руб.

Таким образом, подтвержден размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 722 911 руб. за услуги по обращению с ТКО.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга за услуги по обращению с ТКО по договору N ТКО-24727 от 23.03.2021 заключенным между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчиком произведена оплата основного долга в размере 722 911 руб. с просрочкой исполнения обязательства, а именно - 04.08.2022, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 332 122,78 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом действовавшего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Стройиндустрия плюс" в суде первой инстанции указывало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 23 договора N ТКО-24727 от 23.03.2021 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец и рассчитал неустойку.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг истца по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как было указано выше, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.01.2023. Следовательно, срок исковой давности для предъявления неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2019 пропущен.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пропущенный период в размере 25 297 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также ответчик ходатайствовал в суде о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "Стройиндустрия плюс" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" неустойку в размере 306 825 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае указанный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует нормам закона, а взысканная судом сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, в связи с чем не находит законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Стройиндустрия плюс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов