Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-40682/24 по делу N А40-52132/2024

Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-52132/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-52132/24, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИРБЮРО-СЕРВИС" о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко А.Н.: Терновой В.В. по дов. от 30.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы (13.03.2024) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "АИРБЮРО-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 производство по делу N А40-52132/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИРБЮРО-СЕРВИС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ткаченко А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой он может обратиться с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, право на обращение в суд должно исчисляться с момента неисполнения должником обязательства, установленного вступившим в законную силу решением.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судей Ю.Н. Фёдоровой, Н.В. Юрковой на судей Е.А. Скворцову и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель Ткаченко А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-285070/23, с должника в пользу кредитора взыскано: 450 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - неустойка, 12 900 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции установил, что указанное решение вступило в законную силу 04.03.2024, тогда как заявление о признании должника банкротом, поступило в суд 13.03.2024, то есть, до истечения трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, принимая во внимание отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИРБЮРО-СЕРВИС".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу 04.03.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-28570/23, принятым в порядке упрощенного производства, возникло на основании договора оказания услуг по управлению проектом от 07.03.2018 N УП -1, в рамках которого Ткаченко А.Н. оказал услуги (акт от 16.01.2023), которые должны были быть оплачены согласно условиям договора в течении 30 календарных дней по окончании расчетного месяца пункт 2.2 (договора).

С заявлением о признании должника банкротом Ткаченко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2024 (передано в канцелярию суда).

Принимая во внимание, что обязательства должника перед Ткаченко А.Н. возникли в 2023 году и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на момент обращения в суд Ткаченко А.Н. обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного выводы суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку обоснованность заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не проверялось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-52132/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова