Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-43524/24 по делу N А40-57477/2024

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-57477/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маслова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-57477/24

по иску ООО "Аргот"

к ИП Маслову Алексею Анатольевичу

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Падьянов О.И. по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргот" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы расторгнуть договор поставки N М-17/11 от 17.11.2023, заключенный между ООО "Аргот" и ИП Масловым Алексеем Анатольевичем (Ответчик), а также взыскать с ИП Маслова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Аргот" сумму полученной по договору поставки М-17/11 от 17.11.2023 предоплаты в размере 2 887 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 12.03.2024 в размере 142 001,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргот" (Покупатель) и ИП Маслов А.А. (Поставщик) 17.11.2023 заключен договор поставки N М-17/11, по условиям договора и спецификации N1 от 17.11.2023 Поставщик обязался произвести поставку квадрокоптеров в течение 7 дней, а Покупатель обязался произвести предоплату в размере 50% (2 887 500 руб.) в течение 3 дней и произвести полный расчет в течение 14 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец сослался, что свою часть обязательств Покупатель исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Поставщика на основании платежного поручения N 2583 от 17.11.2023 денежные средства в размере 2 887 500 руб.

Поставщик свои обязательства не исполнил, уведомления о готовности товара к отгрузке не направил. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, Истец отметил, что условие для обращения в суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) Покупателем выполнено.

26.01.2024 Поставщику направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить полученную денежную сумму в течение 10 дней с момента доставки претензии. Почтовое отправление с претензией вручено Поставщику 06.02.2024.

В установленный законом тридцатидневный срок ожидания ответа (истек 07.03.2024), письменного ответа на претензию не получено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи тем, что Ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Поскольку Поставщик, получив от Покупателя предоплату, не исполнил своих обязательств, при расторжении договора к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ) и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ Поставщик обязан возвратить денежные средства в размере суммы полученной предоплаты.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, то на его стороне образовывалось неосновательное обогащение.

В связи с нарушением сроков поставки товара, отказом Истца от договора поставки путем направления соответствующего уведомления, требование Истца о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты является правомерным, соответствует требованиям п. 3 ст. 487, п.1 ст.1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 2 887 500 руб.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно представленному расчету Истца сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 12.03.2024 составляет 142 001,71 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 001,71 руб. обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленные Ответчиком сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (мошенничества), не снимают с него обязанности по возврату денежных средств своему контрагенту.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-57477/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева