Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-3955/24 по делу N А84-4506/2022

27 августа 2024 г.

Дело N А84-4506/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Судоремонтник" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года по делу N А84-4506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Судоремонтник" (299053, Севастополь, ул. Лизы Чайкиной, 78, кв. 44, к. 1; ОГРН 1149204054317, ИНН 9201017970)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саввина Павла Александровича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Судоремонтник" (далее - ТСН СНТ "Судоремонтник", Товарищество, ответчик) об обязании обеспечить доступ персонала ООО "Севастопольэнерго" к ближней опоре ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-1029, принадлежащей ТСН СНТ "Судоремонтник", для проведения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ "Судоремонтник", д. 24 (кадастровый номер 91:02:006005:124), в соответствии с техническими условиями от 04.02.2022 N 0329-22.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 по делу N А84-4506/2022 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Севастопольэнерго".

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Товарищества о возмещении за счет Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 26 августа 2024 года) по делу N А84-4506/2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются обоснованными и подлежат возмещению стороне. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Исследовав материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение N 40/444 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 18.07.2022;

- платежные поручения N 127 и N 129 от 04.10.2022 и N 142 от 01.11.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд но вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

23 октября 2022 года по делу N А84-4506/2022 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, конечный судебный акт - определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, основания для взыскания расходов отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, сторонами приняты меры по технологическому присоединению, т.е. реализованы требования истца, с которыми он обратился в суд с иском в период рассмотрения спора судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 26 августа 2024 года) по делу N А84-4506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Судоремонтник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина