Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11797/24 по делу N А32-36861/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-36861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2024 по делу N А32-36861/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального

хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица":

представитель Савельева В.Н. по доверенности от 11.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг":

представитель Литвинович А.И. по доверенности от 08.11.2023;

от министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края: представитель Межинская Ж.В. по доверенности от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая Станица" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистая Станица") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным приказа от 24.06.2024 N 501 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности ООО "ЭкоЮг".

Одновременно заявителем в порядке, предусмотренном статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.06.2024 N 501 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности ООО "ЭкоЮг" до вступления законную силу судебного акта по заявлению ООО "Чистая Станица" к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с требованием о признании недействительным приказа от 24.06.2024 N 501 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности ООО "ЭкоЮг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистая Станица" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что наделение ООО "ЭкоЮг" статусом регионального оператора влечет за собой лишение ООО "Чистая Станица" права заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Судом первой инстанции не учтено, что действие обжалуемого приказа нарушает права собственников коммунальных отходов, создает необоснованную конкуренцию между двумя организациями.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.10.2018, заключенного между министерством ТЭК И ЖКХ КК и ООО "Чистая станица", обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности, соглашение заключено сроком на 10 лет (п. 4.1).

Приказом министерства ТЭК И ЖКХ КК от 24.06.2024 N 501 ООО "ЭкоЮг" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно подпункту "а" пункта 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора (в данном случае - ООО "Чистая Станица"), обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЭкоЮг" назначено новым региональным оператором (временно на срок 6 месяцев) Приказом N 501 от 24.06.2024, не по результатам конкурсного отбора, а в соответствии с оспариваемым приказом (без проведения конкурсной процедуры отбора). Кроме того, в оспариваемом приказе не определен порядок исполнения ООО "Чистая Станица" обязанностей регионального оператора.

Из изложенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что наделение ООО "ЭкоЮг" статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами влечет за собой лишение ООО "Чистая станица" права исполнять обязанности регионального оператора. Следовательно, в случае признания арбитражным судом недействительным оспариваемого приказа министерства, ООО "Чистая станица" будет восстановлено в правах регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, пунктом 6 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе в случае его отказа от осуществления деятельности, вправе на срок, не превышающий одного года, присвоить статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора и зона деятельности которого расположена на территории данного субъекта Российской Федерации, либо с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора и зона деятельности которого расположена на территории другого субъекта Российской Федерации, граничащего с данным субъектом Российской Федерации, а при отказе соответствующего юридического лица от заключения соглашения - с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, 7 транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе лишение заявителя статуса регионального оператора не повлечет невозможность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор и воспользоваться услугой нового регионального оператора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае министерство без проведения конкурсного отбора наделило статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами иное юридическое лицо - ООО "ЭкоЮг". Приостановление действия приказа о назначении ООО "ЭкоЮг" региональным оператором позволит избежать правовой неопределенности и нарушения интересов собственников твердых коммунальных отходов. Поскольку указанные лица обязаны заключать договоры с региональным оператором и оплачивать его услуги, то фактически в период рассмотрения настоящего спора собственники будут вынуждены оплачивать услуги двух юридических лиц - ООО "Чистая Станица" и ООО "ЭкоЮг", причем вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, часть этих договоров подлежит расторжению, что влечет возникновение дополнительных убытков не только для региональных операторов, но и для собственников твердых коммунальных отходов.

С учетом указанного принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа является мерой связанной с предметом заявленного требования, соразмерной ему и обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора. В связи с этим принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 06.06.2024 N 445, сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон, не допускают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц - собственников твердых коммунальных отходов.

Поскольку обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции оценивает представленные ему документы и нормативно-правовую базу, регулирующую правоотношения сторон, а также часть 3 статьи 199 АПК РФ, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в порядке пункта 3 части 4 статьей 272 названного Кодекса нового судебного акта об обеспечении заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-36861/2024 отменить. Принять обеспечительные меры.

Приостановить действие приказа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 24.06.2024 N 501 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности ООО "ЭкоЮг" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова