Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15783/24 по делу N А41-82475/2018

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-82475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" (ОГРН 1091001002509, ИНН 1001219735) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-82475/18 по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Телеком" (ОГРН 1075050002884, ИНН 5050063647)

о взыскании задолженности по договору N 1957/12-МОФ от 01.12.2012 г. в сумме 148 849,92 руб. за период август 2016 г.-июль 2018 г., неустойки в сумме 134 895, 24 руб. по состоянию на 22.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИА ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 1957/12-МОФ от 01.12.2012 г. в сумме 148 849,92 руб. за период август 2016 г.-июль 2018 г., неустойки в сумме 134 895, 24 руб. по состоянию на 22.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, по делу взыскателю выдан исполнительный лист серии N ФС 024401896 от 04.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено, суд заменил истца ПАО "Ростелеком" по делу N А41 82475/2018 на его правопреемника - ООО "СКР" (ИНН: 7733335610).

В суд от ООО "СКР" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N ФС 024401896 от 04.06.2020 года, в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СКР" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В суд от ООО "ПКО "ИЛМА" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В суд от ООО "ПКО "ИЛМА" повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 г. указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 22 июля 2024 года по делу N А41-82475/18 заявление ООО "ПКО "ИЛМА" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 10 час. 20 мин. 28 августа 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "ПКО "ИЛМА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "ПКО "ИЛМА" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 24.06.2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичной оплаты долга, истцом с 02 июля 2020 г. не предпринято никаких мер, направленных для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу, оснований для признания причин пропуска срока уважительными срока у суда не имеется.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для процессуальной замены стороны.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, 04.06.2020 в установленном порядке по делу выдан исполнительный лист. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек не позднее 08.12.2021.

Однако, как следует из открытых сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на данный момент на основании выданного судом исполнительного листа от 04.06.2020 ФС N ФС024401896 в Щелковском РОСП ведется исполнительное производство N 6616/21/50046-ИП от 03.02.2021 г.

Сведений о его окончании, прекращении и возврате исполнительного листав взыскателю в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На данный момент исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не возвращался взыскателю.

Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию приостановлено, срок не истек.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку согласно сведениям об исполнительных производствах, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется неоконченное исполнительное производство N 6616/21/50046-ИП от 03.02.2021 г., на которое ООО "ПКО "ИЛМА" ссылалось в своем заявлении о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от проверки данного обстоятельства и не дал ему никакой оценки при вынесении обжалуемого определения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПКО "ИЛМА" о процессуальном правопреемстве по мотивам пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-82475/18 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ИЛМА" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова