Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-41161/24 по делу N А40-300887/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-300887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 и определение от 22.04.2024 по делу N А40-300887/23,

по иску ООО "РСМ" (ИНН: 5001061453)

к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7704463181)

о взыскании 1 248 102,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменский В.В. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 249,40 руб., пени в размере 301 853,56 руб. по состоянию на 18.12.2023 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.04.2024 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" о взыскании неустойки в размере 174 142 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСМ" взыскана задолженность в размере 946 249 (Девятьсот сорок шесть тысяч двести сорок девять) руб. 40 коп., пени по состоянию на 22.04.2024 в размере 250 000 руб. с последующим начислением пени исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 25 481 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением и решением суда, ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСМ" (Подрядчик, Истец) и ООО "Проспект Развитие" (Заказчик, Ответчик) были заключены следующие Договоры на выполнение работ:

Договор на выполнение работ N МПК3.2-ПР от 12 Июля 2022 г. и Приложение N 1 к Договору;

Договор на выполнение работ N МПК3.6-ПР от 11 Августа 2022 г. и Приложение N 1 к Договору.

На основании п. 1.1. Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и нанесению графической навигации на Объектах Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи Мякининской поймы, корпус 3.2, корпус 3.6.

Общая стоимость работ согласована Сторонами и определяется на основании Перечня в Приложениях N 1 к Договорам.

Стоимость работ по Договору N МПК3.2-ПР от 12 Июля 2022 г. составляет 618 692 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 3.2 Договора Заказчик оплатил Подрядчику только 271 530, 60 рублей 00 коп.

Таким образом, задолженность по Договору N МПК3.2-ПР от 12 Июля 2022 г. составляет 347 161 рублей 40 коп.

Стоимость работ по Договору N МПК3.6-ПР от 11 Августа 2022 г. и Приложению N1 к Договору составляет 599 088 рублей 00 коп.

Между тем, в нарушение п. 3.2. Договора Заказчик не оплатил Подрядчику согласованную сумму.

Задолженность по Договору N МПК3.6-ПР от 11 Августа 2022 г. составляет 599 088 рублей 00 коп.

Из позиции истца следует, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договорам и Дополнительным соглашениям, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актами сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 17 Января 2023 г., N 12 от 17 Января 2023 г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2. Договоров Заказчик должен был оплатить Работы, выполняемые Подрядчиком, в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком; Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 40% от общей стоимости Работ в качестве оплаты за выполненные Работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Таким образом, на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства на общую сумму 946 249,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 17.01.2023, N 12 от 17.01.2023.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела счетов на оплату, а также отсутствие в материалах дела спорного Договора N МПК3.2-ПР от 12 Июля 2022 г.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор представлен в материалы дела (т.д. 1. л. д. 66-72).

При этом, не выставление истцом счета на оплату вопреки доводам ответчика не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Более того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что нарушение срока выполнения работ, если такое имело место быть, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 853,56 руб. по состоянию на 18.12.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.2. Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплат Работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящим Договорам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2023 по 18.12.2023 составил 301 853,56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. по состоянию на 22.04.2024, исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию N 15/08/3 от 15.08.2023.

В качестве доказательств направления данной претензии представлена почтовая квитанция с идентификатором N 10511879023481, согласно которому отправление возвращено отправителю 26.09.2023 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что встречное исковое заявление подано в судебном заседании (22.04.2024), однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу) в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и решение от 08.05.2024 по делу N А40-300887/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова