Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10493/24 по делу N А07-39917/2022

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-39917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Мутагара Минияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу N А07-39917/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 13.02.2023) Хафизов Мутагар Миниярович (21.02.1961 года рождения, место рождения: дер. Таукай-Гайны Миякинский район БАССР, зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 18, корп. 3, кв. 90, СНИЛС 051-182-704-25, ИНН 027713949929, далее - должник ХафизовМ.М.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Александр Олегович.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО "Совкомбанк", просит рассмотреть заявление без участия его представителя.

От кредитора Банк ПТБ (ООО) поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Банк ПТБ (ООО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) процедуру реализации имущества гражданина Хафизова М.М. завершено. К Хафизову М.М. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Банк ПТБ (ООО).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.06.2024, Хафизов М.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: должник является пенсионером и согласно Справки МИЦ ПФР N 101-22-003-6308-3870 от 07.11.2022 о назначенных пенсиях и социальных выплатах получает пенсию в размере 16 349 рублей 28 копеек. Кредитор не представил доказательств недобросовестного поведения должника. В свою очередь должник добросовестно себя ведет, предоставляет все необходимые документы требуемые финансовым управляющим. Должник к уголовной или административной ответственности не привлекался, в процедуре банкротства до, в момент и после признания банкротом всегда шёл на сотрудничество с судом, открыто и добросовестно предоставлял все необходимые, и запрашиваемые судом и финансовым управляющим документы. Также Должник добросовестно, своевременно и в полном исполнял кредитные обязательства, до обстоятельств, резко, усугубивших его финансовое положение, предпринимал все действия для улучшения своего финансового положения. Должником накопление кредиторской задолженности намеренно не производилось, признаки неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не доказаны. Также должник не скрывал необходимую информацию, не скрывал и не уничтожал имущество, а также недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры, не предоставлял, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, умышленно от исполнения своих обязательств не уклонялся. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, а факт, того что должник добровольно не вернул всю сумму долга, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом должника при исполнении обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

К апелляционной жалобе Хафизова М.М. приложена справка МИЦ ПФР 3101-22-003-6308-3870 от 07.11.2022,в приобщении к материалам дела которой судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очередей не установлены, установлены кредиторы третьей очереди с суммой требований 506 757,59 руб. в том числе залоговый кредитор с суммой требования 175 028,95 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 18 366,19 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество:

-недвижимое имущество: жилое помещение (доля в праве 1/2) площадью 41,8, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 18, корп. 3, кв. 90, которое является единственным жильем должника, в связи с чем не включено в конкурсную массу.

Согласно сведениям ГИБДД за должником был зарегистрирован автомобиль марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381.

Определением суда от 21.09.2023 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору N 2970/2848 от 22.12.2017 г. в сумме 175 828,95 руб., в том числе 95 400,04 руб. - основной долг, 70 244,65 руб. - проценты, 1 907,6 руб. - штрафы, 8 276,66 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего автомобиль не реализован, фактически отсутствует у должника в виду его износа и последующей гибели, снят с учета в процедуре реализации имущества гражданина.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав должника на иное недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно отчету финансового управляющего поступившие денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику, частичное погашение требований конкурсных кредиторов, погашение текущих расходов.

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Вместе с тем, кредиторы ПАО "Совкомбанк", Банк ПТБ (ООО) представили в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Посчитав, что непредставление залогового автомобиля в конкурсную массу показывает о недобросовестном поведении Хафизова М.М., выраженное в нежелании погашения требований залогового кредитора и иных кредиторов суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Хафизова М.М. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Банк ПТБ (ООО).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, что 22.12.2017 г. между ПТБ (ООО) (банк) и Хафизовым М.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 2970/2848, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 111 100 руб. сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому район г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2019 г., с Хафизова Мутагара Минияровича в пользу ПромТрансБанк (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2970/2848 от 22.12.2017 г. в сумме 167 666,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 276,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2020 г., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанных документов определением суда от 21.09.2023 г.требование Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору N 2970/2848 от 22.12.2017 г. в сумме 175 828,95 руб., в том числе 95 400,04 руб. - основной долг, 70 244,65 руб. - проценты, 1 907,6 руб. - штрафы, 8 276,66 руб. - госпошлина включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381.

В рассматриваемом случае, вышеуказанное транспортное средство, обеспечивало обязательства должника перед Банком по кредитному договору N 2970/2848 от 22.12.2017 г., в связи с чем, Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Судебные акты в части установления статуса залогового кредитора должником не оспаривались, документы подтверждающие фактическую утрату автомобиля, не представлялись.

Согласно Выписки из МВД по РБ от 21.03.2024. автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) KNEFE245265264381, в период с 08.06.2012. по 05.07.2023 числился за физическим лицом, т.е за Хафизовым М. М.

Однако залоговый автомобиль не предоставлен должником для включения его в конкурсную массу, требование залогового кредитора не удовлетворено.

Обстоятельства и период времени в котором произошла утрата автомобиля, должником перед судом не раскрывается.

Однако в период процедуры банкротства гражданина Хафизова М.М., указанный автотранспорт снят с учета по заявлению финансового управляющего. При этом при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве 16.12.2022, Хафизов М.М. указывал на наличие у него транспортного средства, не раскрывал, что оно фактически утрачено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счет, что действия Хафизова М.М. представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения Хафизова М.М. и наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хафизовым М.М. не были представлены документы, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения, не представлены документы об утилизации автомобиля.

Такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции, более того в апелляционной жалобе пояснения относительно установленного факта (непредставление предмета залога в конкурсную массу) отсутствуют.

Кроме того, даже при наличии объективных причин гибели имущества, заемщик обязан был в письменном виде предупредить Банк о возможных рисках, падающих на предмет залога с предоставлением соответствующих доказательств.

В описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, приложенной должником к заявлению о признании себя банкротом при подаче его в суд, должник указал о наличии у него автомобиля марки KIA CERATO, 2006 г.в., VIN KNEFE245265264381.

Следовательно, непредставление предмета залога в конкурсную массу приводит к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие - к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подобные действия должника не могут быть расценены, как добросовестные.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от исполнения обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении Хафизова Мутагара Минияровича правил освобождения обязательств перед кредитором Банк ПТБ (ООО).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении Хафизова М.М. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором Банк ПТБ (ООО).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, вместо 06.06.2024 ошибочно указана дата резолютивной части обжалуемого определения 23.05.2024. Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем опечатка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу N А07-39917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Мутагара Минияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова