Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44956/24 по делу N А40-61826/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-61826/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Московский Кредитный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2024 г.

по делу N А40-61826/2024, принятое судьёй Н.В. Обидиной

в порядке упрощенного производства

по иску Третиника Виталия Викентьевича

к ПАО "Московский Кредитный Банк"

(ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

третьи лица: Диулина Е.А., КБ "Ренессанс кредит" (ООО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Третиник Виталий Викентьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" неосновательного обогащения в размере 120 007 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 13.03.2024 в размере 1 154 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диулина Е.А., КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

20.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-61826/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что средства, перечисленные финансовым управляющим кредитору третьей очереди - ПАО "Московский Кредитный Банк" не превышали определенный судом размер требований к должнику (погашено 312 490 руб. 39 коп. в счет установленного определением суда долга - 516 020 руб. 07 коп.). Кроме того, у Банка не было оснований не доверять и ставить под сомнение деятельность финансового управляющего.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24907/21 от 06.06.2022 Диулина Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Третиник Виталий Викентьевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-24907/21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 516 020 руб. 07 коп. и требование ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 357 895 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-24907/2021 процедура реализации имущества должника завершена. Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов: ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 516 020 руб. 07 коп.; ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 357 895 руб. 60 коп.

Учитывая, принятые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы, требования кредиторов подлежали частичному пропорциональному удовлетворению, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя, из положений статьи 142 Закона о банкротстве и размера сформированной конкурсной массы, требования 2 (двух) кредиторов, третьей очереди подлежали частичному погашению, на общую сумму 312 490 руб., из которых: 192 482 руб. 97 коп. - кредитору ПАО "Московский Кредитный Банк"; 120 007 руб. 03 коп. - кредитору ООО КБ Ренессанс Кредит.

Однако, при перечислении денежных средств, финансовый управляющий ошибочно перечислил кредитору - ПАО "Московский Кредитный Банк", все денежные средства, находившиеся в конкурсной массе и подлежавшие направлению для расчетов с кредиторами третьей очереди, в размере 312 490 руб., что подтверждается чек ордером от 16.02.2023 N 61.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов второго кредитора арбитражным управляющим Третиником В.В. за счет собственных средств, погашена задолженность перед ООО"КБ Ренессанс Кредит".

Таким образом, кредитору, в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве, произведена переплата в размере: 120 007 руб. 03 коп., в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно представленного расчета неосновательное обогащение составляет 120 007 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 154 руб. 17 коп.

ПАО "Московский Кредитный Банк" отказал в возврате излишне перечисленных денежных средств, так как счел их полученными, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежали пропорциональному распределению, между двумя кредиторами третьей очереди, при этом вся сумма была перечислена только одному кредитору - ПАО "Московский Кредитный Банк", что породило возникновение у Ответчика неосновательного обогащения равного разности между суммой фактически полученных кредитором денежных средств и суммой погашения причитавшейся кредитору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, перечисленные финансовым управляющим кредитору третьей очереди - ПАО "Московский Кредитный Банк" не превышали определенный судом размер требований к должнику (погашено 312 490 руб. 39 коп. в счет установленного определением суда долга - 516 020 руб. 07 коп.). Кроме того, у Банка не было оснований не доверять и ставить под сомнение деятельность финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежали пропорциональному распределению, между двумя кредиторами третьей очереди, при этом вся сумма была перечислена только одному кредитору - ПАО Московский Кредитный Банк, что породило возникновение у ответчика неосновательного обогащения равного разности между суммой фактически полученных кредитором денежных средств и суммой погашения причитавшейся кредитору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу N А40-61826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова