Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5459/24 по делу N А57-24775/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-24775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быки" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу N А57-24775/2023

по исковому заявлению Володина Игоря Николаевича (ИНН 645406239680),

к обществу с ограниченной ответственностью "Быки" (ИНН 6454115170),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Саратовскому отделению N 8622 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Поляков Александр Владимирович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" (ОГРН 1046405011014, ИНН 6452089478), общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (ОГРН: 1216400003456, ИНН: 6451018386)

об обязании передать документы, о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Быки" представитель Францифоров Андрей Юрьевич по доверенности от 27.02.2024, выданной сроком до 30.12.2025, представлено адвокатское удостоверение,

- от Володина Игоря Николаевича представитель Сизых Денис Сергеевич по доверенности от 19.07.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Володин Игорь Николаевич (ИНН 645406239680), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Быки" (ИНН 6454115170), город Саратов, к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Саратовскому отделению N 8622 (ИНН 7707083893), город Саратов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Быки" ИНН 6454115170 в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решение суда передать участнику ООО "Быки" Володину Игорю Николаевичу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколы Общества с решениями об одобрении крупных сделок, выдачи займов и иных вопросов, связанных с финансовой деятельностью Общества за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- выписки по каждому из расчетных счетов Общества, в том числе и закрытых, с разбивкой по контрагентам и датам за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- реестр платежных поручений и сами платежные поручения за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- список контрагентов, которым оплачивались денежные средства в сумме более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за период за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- список аффилированных лиц за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- протоколы Общества о принятии решений о распределении прибыли между участниками Общества за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- договор N 3 от 01.03.2019 г. с ИП Ляпин Денис Анатольевич ИНН 645210533503 по организации мероприятия;

- внутренние документы общества, связанные с финансовой политикой Общества;

В случае неисполнения ООО "Быки" судебного решения, истец просит взыскать с ООО "Быки" ИНН 6454115170 в пользу Володина Игоря Николаевича 19 февраля 1961 г.р., зарегистрированному по адресу: 410054, г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 162, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания судебной неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО "Быки" (ИНН 6454115170), г. Саратов, в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решение суда передать участнику ООО "Быки" Володину Игорю Николаевичу надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов. В случае неисполнения ООО "Быки" судебного решения, взыскал с ООО "Быки в пользу Володина Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания судебной неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу и его добровольного исполнения, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Быки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается в обоснование своих требований на то, что после лишения ООО "Быки" доступа в Помещение, из него неизвестными лицами было вывезено все имущество данной организации, в виду чего исполнить требования истца не представляется возможным. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Быки" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Володина Игоря Николаевича возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239 за основным государственным регистрационным номером 1176451025442 зарегистрировано и действует Общество с ограниченной ответственностью "Быки" (ИНН 6454115170).

С момента государственной регистрации и по настоящее время участником Общества является: Володин Игорь Николаевич, номинальная стоимость доли 7 450,01 рублей, что соответствует 49 % в уставном капитале Общества.

Согласно п. 18.6. Устава Общества общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 18.3. и 18.5. настоящего Устава. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

13 июня 2023 года истцом в адрес Общества направлено требование о предоставлении доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2020 по 2023 год, в том числе документов, содержащих сведения о сделках с заинтересованностью, а именно:

- протоколы Общества с решениями об одобрении крупных сделок, выдачи займов и иных вопросов, связанных с финансовой деятельностью Общества за период с 2020 по 2023 г.г., включительно;

- выписки по каждому из расчетных счетов Общества, в том числе и закрытых, с разбивкой по контрагентам и датам за период с 2020 по 2023 г.г., включительно;

- реестр платежных поручений и сами платежные поручения за период с 2020 по 2023 г.г. (текущее число);

- список контрагентов, которым оплачивались денежные средства в сумме более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за период с 2020 по 2023 г.г., включительно;

- список аффилированных лиц;

- протоколы Общества о принятии решений о распределении прибыли между участниками Общества за период с 2020 по 2023 г.г., включительно;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 2020 по 2023 г.г., включительно;

- внутренние документы общества, связанные с финансовой политикой Общества.

10 июля 2023 г. истцом повторно в адрес Общества направлено требование о предоставлении доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отношении договора N 3 от 01 марта 2019 года об организации праздников, а именно:

- протоколы Общества с решениями об одобрении крупных сделок, выдачизаймов и иных вопросов, связанных с финансовой деятельностью Общества за период за 2019 г.;

- выписки по каждому из расчетных счетов Общества, в том числе и закрытых, с разбивкой по контрагентам и датам за 2019 г.;

- реестр платежных поручений и сами платежные поручения за 2019 г.;

- список контрагентов, которым оплачивались денежные средства в сумме более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за период за 2019 г.;

- список аффилированных лиц;

- протоколы Общества о принятии решений о распределении прибыли между участниками Общества за 2019 г.;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за 2019 г.;

- договор N 3 от 01.03.2019 г. с ИП Ляпин Денис Анатольевич ИНН 645210533503 по организации мероприятия;

- внутренние документы общества, связанные с финансовой политикой Общества.

В связи с тем, что ответчик запрашиваемые документы не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно последним уточнения истец просит Обязать ООО "Быки" (ИНН 6454115170) в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решение суда передать участнику ООО "Быки" Володину Игорю Николаевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколы Общества с решениями об одобрении крупных сделок, выдачи займов и иных вопросов, связанных с финансовой деятельностью Общества за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- выписки по каждому из расчетных счетов Общества, в том числе и закрытых, с разбивкой по контрагентам и датам за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- реестр платежных поручений и сами платежные поручения за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- список контрагентов, которым оплачивались денежные средства в сумме более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за период за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- список аффилированных лиц за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- протоколы Общества о принятии решений о распределении прибыли между участниками Общества за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2019 по 2023 г.г. включительно;

- договор N 3 от 01.03.2019 г. с ИП Ляпин Денис Анатольевич ИНН 645210533503 по организации мероприятия;

- внутренние документы общества, связанные с финансовой политикой Общества;

Уклонение от предоставления запрошенных документов участнику общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что требование от 13.06.2023 было подписано не Володиным И.Н., а Зубковым А.С., действующем на основании доверенности, выданной Володиным И.Н., при этом копия доверенности к требованию не была приложена. Ответчик утверждает, что у него отсутствовала возможность проверить факт выдачи доверенности Зубкову А.С. и объем его полномочий.

Ответчик указывает на то, что ООО "Быки" никогда не отказывало Володину И.Н. в доступе к соответствующим документам.

Боле того, как утверждает ответчик, ООО "Быки" обеспечило доступ Володину И.Н. к соответствующим документам, подготовлены их копии. Однако ни Володин И.Н., ни его представитель для ознакомления с указанными документами с последующим получением их копий в помещение исполнительного органа общества ООО "Быки" не явились.

По мнению ответчика, факт того, что ООО "Быки" не отказывало Володину И.Н. в выдаче документов, подтверждается исковым заявлением истца к ООО "Быки" о признании недействительной сделки (дело N А57-18903/2023), в которой Володин И.Н. сообщает о том, что ООО "Быки" 03.07.2023 предоставило ему выписку по расчетному счету. При этом ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела, Володин И.Н. требует снова предоставить, в том числе выписки по расчетным счетам ООО "Быки".

Также ответчик ссылается на то, что бывшим директором ООО "Быки" Поляковым Л.В., вопреки его полномочиям, при участии неизвестных лиц было оформлено якобы заключенное 27.06.2023 между ООО "Быки" и ООО "Центр высоких технологий" соглашение о расторжении договора. После этого 04.09.2023 ООО ЧОО "Алебард" заблокировало доступ в помещение сотрудникам ООО "Быки".

Также ответчик указывает на то, что после лишения ООО "Быки" доступа в помещение, из него неизвестными лицами было вывезено все имущество данной организации, в том числе, сейфы, в которых хранились, в том числе, вышеуказанные документы ООО "Барсуки". По данному факту в органы внутренних дел поданы заявления о его хищении. В настоящее время по указанным заявлениям проводятся проверки. При этом ООО "Быки" получило от ООО "Центр высоких технологий" информацию о том, что последнее передало данное имущество на ответственное хранение в ООО "Уникум". Согласно договору от 11.09.2023 N 11/09/23 и приложению к акту приема-передачи среди данного имущества, на ответственное хранение переданы вышеуказанные сейфы. ООО "Уникум" и ООО "Центр высоких технологий" отказываются вернуть ООО "Быки" принадлежащее ему имущество, в том числе, сейфы с документами.

Ответчик ссылается на то, что у ООО "Быки" отсутствует возможность восстановить либо получить копии документов, незаконно удерживаемых ООО "Центр высоких технологий" и ООО "Уникум".

По этой причине ООО "Быки" в настоящее время лишено возможности предоставить истцу требуемые Володиным И.Н. документы. С целью защиты своих прав, а также обеспечения возможности передачи документов для ознакомления истцу, ответственный хранитель ООО "Быки" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Центр высоких технологий" и ООО "Уникум" об истребовании сейфов с указанными документами. Данное исковое заявление принято, возбуждено дело N А57-891/2024. В настоящее время исковое заявление не рассмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности невыполнения обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества, ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке установленном его уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 части 2 статьи 50 Закона об ООО.

При этом данный перечень документов не является исчерпывающим.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен частью 3 статьи 50 Закона об ООО и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Так как в уставе Общества отсутствуют ограничения в виде порядка или условий доступа к документации, а ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Конституция Российской Федерации не предусматривает запрет права участника общества на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, то участник Общества вправе требовать для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Как указывалось выше, истцом на юридический адрес ООО "Быки" дважды направлялись требования о предоставлении истцу испрашиваемых документов - 13.06.2023 г. и 10.07.2023 г.

Между тем, ответчиком истцу запрашиваемые последним документы Общества предоставлены не были.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

При этом, из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, в том числе, причинения Обществу ущерба.

Доводы заявителя о том, что требование от 13.06.2023 было подписано не Володиным И.Н., а Зубковым А.С., что Зубков А.С. действует на основании доверенности, выданной Володиным И.Н., при этом, копия доверенности к требованию не была приложена, что в приложенных к настоящему исковому заявлению документах отсутствуют сведения о направлении требования от 11.07.2023 по адресу нахождения ООО "Быки" отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены сами требования от 13.06.2023 г. и от 11.07.2023 г. и доказательства их направления по юридическому адресу ООО "Быки" (т. 1 л.д. 9-13).

Кроме того, в рамках дела А57-24774/2023 истцом представлена копия доверенности от 23.05.2023, выданной Володиным И.Н. Зубкову А.С. сроком на три года.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письмо с указанием когда можно получить запрашиваемы документы или ознакомится с ними материалы дела не содержат.

Указание ООО "Быки" не то, что общество не отказывало Володину И.Н. в доступе к соответствующим документам не подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что 20.07.2023 в помещение исполнительного органа общества ООО "Быки" (410005, г.Саратов, ул.Большая Садовая, д.239) прибыли представители Володина И.Н. по доверенности Сизых Д.С. и Баннов А.В. С участием Сизых Д.С. и Баннова А.В. 20.07.2023 в помещении исполнительного органа общества ООО "Быки" проведено Общее собрание участников ООО "Быки". Во время нахождения в помещении исполнительного органа общества ООО "Быки" Сизых Д.С. и Баннов А.В. не стали знакомиться с документами, указанными в требованиях от 13.06.2023, от 18.07.2023, и получать их копии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик указывая, что представители не знакомились и не получали запрашиваемые документы, знал о направленных требованиях и намеренно не предоставил документы представителям истца. Доказательств того, что представители истца отказались от получения испрашиваемых документов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что у ООО "Быки" отсутствует возможность восстановить либо получить копии документов, в связи с незаконным удержанием ООО "Центр высоких технологий" и ООО "Уникум, так же отклоняется как необоснованный.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр высоких технологий" (далее ООО "ЦВТ") в своих письменных объяснениях указывает на то, что позиция ответчика не соответствует действительности.

Как утверждает третье лицо, 27 июня 2023 года между ООО "ЦВТ" и ООО "БЫКИ" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, в соответствии с которым ООО "БЫКИ" должны освободить арендуемые помещения в срок до 31 августа 2023 года, соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

Таким образом, по мнению ООО "ЦВТ" представляется абсурдной позиция ответчика о передаче документов на ответственное хранение 25 августа 2023 года, т.е. через 2 месяца после расторжения договора с ООО "Быки".

Кроме того, третье лицо ООО "ЦВТ" ссылается на то, что из указанного соглашения от 27.06.2023 г. следует, что в случае неявки представителя ООО "Быки" для подписания акта приема передачи помещения 01 сентября 2023 года и/или наличия какого-либо имущества после указанного срока, арендатору предоставляется дополнительное время в количестве 7 дней для вывоза имущества и подписания акта приема-передачи, после чего оставшееся имущества передается на ответственное хранение третьему лицу, но за счет ООО "БЫКИ".

При этом, третье лицо ООО "ЦВТ" утверждает, что 01 сентября 2023 года ООО "Быки" вновь было уведомлено арендодателем о необходимости вывоза имущества. В период с 01 сентября 2023 года по 09 сентября 2023 года ООО "Быки" активно вывозили принадлежащее им имущество и документы, в том числе, которые указаны в требованиях истца. Кроме того, 20 сентября 2023 года, представитель ООО "Быки" Францифоров А.Ю. и директор Общества Ляпин Д.А. по месту хранения имущества ООО "Быки" вскрыли сейф и вывезли оставшиеся документы в присутствии сотрудников полиции, представителя ответственного хранителя и представителя ООО "ЦВТ".

Кроме того, по мнению третьего лица, ответчиком не доказано, что в сейфе, находящемся на ответственном хранении у ООО "ЦВТ", имеются какие-либо документы.

Согласно п. 18.6. Устава Общества общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 18.3. и 18.5. настоящего Устава. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию участника Общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п.6.2. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденных Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105 первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Согласно п. 1.1. Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств хранения спорных документов именно в сейфе ООО "БЫКИ", а также количество таких сейфов и документов об их приобретении ООО "БЫКИ".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нахождения спорных документов у иных лиц и невозможности получения к ним доступа.

Более того, требование Володина И.Н. о предоставлении документов, было заявлено 13 июня и 11 июля 2023 года, т.е. за 3 месяца до получения ООО "Уникум" имущества ООО "Быки" на ответственное хранение.

В соответствии п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств предоставления Володину И.Н. истребуемых документов суду не представлено. Также ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ООО "Быки" и конкретно Ляпина Д.А. в не предоставлении документов, в том числе в течение следующих 3 месяцев после направления запроса Володиным И.Н

Заявитель ссылается на то, что доказательство нахождения спорных документов у иных лиц являются предметом рассмотрения дела N А57-891/2024 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако как верно установил суд первой инстанции, судебный акт по делу N А57-891/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу ввиду следующего. Предметом рассмотрения в рамках дела N А57-891/2023 является истребование ООО "Быки" у ООО "Центр высоких технологий" имущества и документов из чужого незаконного владения. Предметом доказывания по настоящему делу является факт не передачи ООО "Быки" истребуемых истцом документов общества по требованиям от 13.06.2023 г. и 10.07.2023 г., то есть заявленных ранее даты спорного договора ответственного хранения.

Таким образом, данные дела не связаны между собой, в рамках данных дел судом исследуются различные правоотношения, и судебный акт по делу N А57-891/2024 не будет иметь преюдиционного значения рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела документов, судами не установлено наличия злоупотребления правом со стороны истца, препятствующего удовлетворению иска в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о невозможности предоставить истцу запрашиваемые им документы, отмечает следующее.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО "Быки" обеспечило доступ Володину И.Н. к соответствующим документам, подготовлены их копии".

При этом, как следует из условий договора хранения от 25.08.2023 и акту приема-передачи к нему, на которые ссылается ответчик, Обществом на хранение были переданы оригиналы документов Общества.

Каких-либо доказательств того, что Обществом на хранение были переданы ранее подготовленные ООО "Быки" копии запрашиваемых истцом документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65.2, 398, 67 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие передачу запрашиваемых истцом документов либо их отсутствие в материалы дела не представлены, установив, что основания освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности не имеются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе заявителя в части несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика предоставить истцу документы Общества, являются голословными, документально не подтвержденными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

На случай неисполнения ответчиком решения суда истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; определив начало начисления и взыскания судебной неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт

1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражал против размера судебной неустойки считая его чрезмерным, в связи с чем просил применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, сложившейся судебной практикой презюмируется баланс интересов взыскателя и должника.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд верно учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и верно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (5 000 руб. в день) является чрезмерно высоким.

Судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания судебной неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу и его добровольного исполнения, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу N А57-24775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быки" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Е.В. Романова