Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-4428/24 по делу N А13-3751/2024

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А13-3751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общество "Россети Северо-Запад" Стасевич А.Л. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу N А13-3751/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении N 035/04/9.21-202/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кетов Алексей Алексеевич (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с учетом заключенного обществом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении нарушения срока исполнения своих обязательств по договору заявителем не допущено. Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление и Кетов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 26.02.2024 в управление поступило обращение Кетова А.А. о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что 23.08.2023 обществом и Кетовым А.А. заключен договор N ВОЛ-04139-Э-Ч/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта гражданина расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовский с/с.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, истек 26.02.2024.

Заключив, что в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя обществом не выполнены, управление составило в отношении общества протокол от 12.03.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.03.2024 по делу N 035/04/9.21-202/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил N 861.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В данном случае управлением установлено и обществом не опровергнуто, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объекта гражданина в установленный срок не осуществлены, что свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 26 Закона N 35-ФЗ и подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 и достаточно для вывода о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Оплата по выставленному обществом счету произведена третьим лицом 23.08.2023 (пункт 104 Правил N 861), с указанной даты договор о технологическом присоединении считается заключенным и начинает исчисляться срок выполнения сетевой организацией соответствующих мероприятий.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату обращения Кетова А.А. в управление (26.02.2024), мероприятия по технологическому присоединению объекта обществом не выполнены. Фактически соответствующие мероприятия осуществлены в полном объеме 04.03.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Факт неосуществления технологического присоединения объекта потребителя в шестимесячный срок, указанный в подпункте "б" пункта 16 Правил, заявитель не отрицает, настаивая на отсутствии события правонарушения ввиду соблюдения срока, указанного в заключенном третьим лицом с обществом дополнительном соглашении о продлении срока действия договора до 04.03.2024.

Позиция заявителя правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Как верно учел суд, договор технологического присоединения как публичный договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной сделки перед гражданином - потребителем услуги.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся.

Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861. Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Таким образом, дополнительным соглашением в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, в связи с чем заключенное третьим лицом с обществом дополнительное соглашение о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не имеет юридической силы.

Как верно отметил суд, пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела не усматривается.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей как сетевой организации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание систематическое нарушение обществом своих обязанностей по технологическому присоединению. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" (например, дела N А13-15562/2023, А13-4832/2022, А13-4812/2022).

Обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование малозначительности правонарушения, приняты управлением во внимание при назначении обществу наказания.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в размере, менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса. Данное наказание согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу N А13-3751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко