Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-7508/24 по делу N А65-4651/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-4651/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.04.2024) по делу N А65-4651/2024 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН: 1111690077751, ИНН: 1655230261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорское с.п.,тер.Промышленная Зона Киндери (ОГРН: 1181690058813, ИНН: 1616031390),

третьи лица:

- Хасанов Ильнар Ильясович (420021, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 25 (общежитие));

- СПАО "Ингосстрах",

о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Хасанов Ильнар Ильясович, СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.04.2024) иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" взыскано 54 900 руб. страхового возмещения и 2 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.04.2024) по делу N А65-4651/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 года напротив дома 53А на ул. Амирхана, г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Филатова А.Е., управлявшего а/м БМВ г/н Н208ОН/716 и Хасанова И.И., управлявшего а/м Эвакуатор г/н Н815ХХ/716 под управлением

Виновником в ДТП признан водитель Хасанов И.И.

Автомобиль БМВ г/н Н208ОН/716 застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 063408/КАСКО/21.

По данному ДТП ООО "СК "Гранта" осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей путем оплаты счета за ремонт ТС (платежное поручение N 1571 от 07.03.2023).

Гражданская ответственность Филатова А.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ТТТ 7029765118.

На основании претензии истца от 20.03.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации СПАО Ингосстрах 10.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 145 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2023 направлена претензия о выплате невозмещенной части ущерба в размере 54 900 рублей, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Хасанова И.И., управлявшего транспортным средством - Эвакуатором гос. номер Н815ХХ/716.

Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от 04.03.2024 г. и ответу Федеральной налоговой службы от 28.03.2024 г. Хасанов И.И. на момент ДТП 22.12.2022 г. являлся работником ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и наличие права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по РТ вх.N 6048 от 18.03.2024 на запрос суда автомобиль 3009Z2 2021 года выпуска государственный регистрационный знак Н815ХХ/716RUS находится во владении ответчика.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком доказательства противоправности завладения транспортным средством Хасанова И.И. не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик нахождение в трудовых отношениях с водителем Хасановым И.И. не оспорил.

Давая в постановлении от 10.03.2017 N 6-П оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении от 10.03.2017 N 6-П, однако, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и нашла свое отражение, в частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалами дела подтверждено, что лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб транспортному средству истца, является ответчик, который в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Авто-техническая экспертиза по определению размера ущерба заключается в расчете рыночной стоимости размера причиненного транспортному средству ущерба.

Условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление ответчиком обоснованного контррасчета суммы ущерба, не соотносящегося с позицией истца и представляемыми им доказательствами.

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания завышения размера ущерба, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы указанные в отзыве ответчика отклонены судом.

Поскольку вина водителя Хасанова И.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел верному к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственным за возмещение разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в пределах установленного лимита, который определен законом об ОСАГО в 400 000 руб., является непосредственно СПАО "Ингосстрах", к которому должны были быть предъявлены исковые требования.

Данные доводы подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора истец на основании п. 1 ст. 964, подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ предъявляет требования о взыскании выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения в порядке суброгации с собственника автомобиля, при управлении которым работником собственника был причинен вред потерпевшему.

Материалы дела содержат сведения о добровольном страховании СПАО "Ингосстрах" гражданской ответственности Филатова А.Е. по полису ТТТ 7029765118 и не содержат сведений о том, что СПАО "Ингосстрах" страховало ответственность виновника Хасанова И.И. по договору ОСАГО.

Податель жалобы также указывает, что он не согласен с размером ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2023 не соответствуют повреждениям, полученным в рамках ДТП от 22.12.2022.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

Обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, оспариванию размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2023 повреждениям, полученным в рамках ДТП от 22.12.2022, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлял. Размер ущерба документально надлежащими доказательствами не опровергнут.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15.04.2024) по делу N А65-4651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова