Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-45509/24 по делу N А40-303077/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-303077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежовой М.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-303077/23-148- 1571,

по заявлению Ежовой Марии Сергеевны

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Ефимова А.А. - по дов. от 09.04.2024; 2) Старшинова О.В. - по дов. от 09.2024
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ежова Мария Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) от 21.02.2006 N 1067746304141 о государственной регистрации ООО "ДЖУСТА" недействительным в части сведений о генеральном директоре с учетом и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю стало известно, что ООО "ДЖУСТА" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067746304141 и ИНН 7717551269, и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Ежовой Марии Сергеевнекак о генеральном директоре этого юридического лица (ГРН 1067746304141 от 21.02.2006).

06.04.2015 ООО "ДЖУСТА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из ЕГРЮЛ, в качестве учредителя ООО "ДЖУСТА" был указан Демкин Алексей Владимирович.

Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо трудовых отношений с ООО "ДЖУСТА", указывает, что не знакома и никогда не встречалась с учредителем Демкиным А.В., не подписывала никаких документов для государственной регистрации юридического лица.

Заявитель также отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о связях заявителя с недействующими юридическими лицами посягает на деловую репутацию заявителя, который продолжительное время осуществляет руководство и административные функции в сфере детского образования в Московском регионе.

Посчитав, что инспекцией нарушены права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодеком РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Согласно ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устав; предусмотренного пп. "е" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица -учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.02.2006 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО "ДЖУСТА" для государственной регистрации создания юридического лица.

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 1067746304141 от 21.02.2006.

06.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157746340591 о прекращении юридического лица ООО "ДЖУСТА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Способами прекращения юридического лица, по смыслу пп. и п. 1 ст. 5 закона N 129-ФЗ являются реорганизация, ликвидация или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правоспособность ООО "ДЖУСТА" прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является самостоятельной административной процедурой прекращения юридического лица, отличной от процедуры прекращения юридического лица способом ликвидации в порядке ст.ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. ст. 20, 21, 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64. 2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, а ч. 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица.

При этом законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Таким образом, установленный позднее факт отсутствия у Ежовой Марии Сергеевны волеизъявления на фактическое осуществление деятельностью юридического лица, не указывает на то, что решение о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем не приведено, незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Также является ошибочным довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-303077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова