Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-11053/24 по делу N А32-62416/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-62416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича, лично, по паспорту,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Казанбиева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-62416/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ Зинченко Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (далее - Зинченко Р.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало решение от 26.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Также управлением настаивает на том, что в действиях арбитражного управляющего установлены признаки состава вменяемого правонарушения.

К апелляционной жалобе управлением в качестве доказательств надлежащего уведомления управляющего о месте и времени составления протокола приложены: сопроводительные письма, реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании, телеграммы и т.д.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств отсутствия возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем в приобщении указанных документов следует отказать.

Арбитражный управляющий также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Также управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации заявления в Управление Росреестра (вх. N ОГ-002524/23 от 25.07.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу управления оставить без удовлетворения, принять новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть решения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявил ходатайства о фальсификации доказательств (личности) и об истребовании доказательств.

Ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции виду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены определением от 30.05.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-40523/2020 в отношении ООО "КраснодарЭлектросетьМонтаж" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-40523/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Управлением в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения Мешалкиной С.А. от 25.07.2023, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "КраснодарЭлектросетьМонтаж", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-40523/2020, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, управление указало на четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Арбитражным управляющим неправомерно в ЕФРСБ включено сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что повлекло необоснованные расходы.

2. Арбитражным управляющим не надлежащим образом подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

3. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника.

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 N 02322323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на нарушение порядка привлечения управляющего к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола), а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка материалов дела показывает, что основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего по всем эпизодам, отметив, что на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности по 1,2 и 4 эпизодам истек.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о том, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение.

Судом установлено, что в нарушение норм КоАП РФ о порядке извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы управления об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Зинченко Р.В. составлен 02.11.2023 года (время составления протокола не указано) в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, требование о явке 02.11.2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, каб. 302 направлено арбитражному управляющему 30.10.2022 г. телеграммами NN 1305129, 1405129 по адресам: 115432, г. Москва, а/я 42, 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева д. 1 кв. 434.

При этом доказательства вручения указанных телеграмм в материалах дела отсутствуют.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, чтобы уведомление о факте составления протокола считалось надлежащим, оно должно быть направлено заблаговременно до составления протокола, то есть лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть обеспечена фактическая возможность явиться для его составления, в противном случае лицо будет считаться не извещенным надлежащим образом (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 1 июня 2022 г. N 304-ЭС21-23892, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N Ф05-7789/2021 по делу N А41-12033/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 N Ф08-5819/2020 по делу N А61-5937/2019).

Местом проживания арбитражного управляющего Зинченко Р.В. является город Москва, местом составления протокола город Краснодар, расстояние между городами 1 347 километров.

С 24 февраля 2022 года с 03 часов 45 минут по московскому времени, введен режим временного ограничения полетов гражданской авиации на юге России, такая мера обусловлена соображениями безопасности, аэропорт города Краснодара закрыт до особого распоряжения.

Минимальное время в пути из Москвы в Краснодар на поезде составляет 18 часов 20 минут, максимальное - 1 день 12 часов 50 минут в зависимости от типа поезда и количества остановок.

С учетом, указанного выше времени в пути и расстояния, между городом проживания арбитражного управляющего и городом составления протокола об административном правонарушении, наличия запрета гражданских авиаперелетов на юге России, закрытия аэропорта города Краснодара, доказательства надлежащего заблаговременного уведомления заинтересованного лица арбитражного управляющего Зинченко Р.В. или его законного представителя о времени и месте составления протокола - 02.11.2023 года, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 года N 02322323 составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Зинченко Р.В. о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Положенные в обоснование апелляционной жалобы управления доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование своей позиции на то, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку вина лица в совершении им административного правонарушения является составной частью субъективной стороны состава административного правонарушения. При этом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности можно вести речь лишь тогда, как определены все элементы состава административного правонарушения, включая вину. В противном случае, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не считается его совершившим.

Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, а лишь является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от наказания.

Обязанность суда устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, как уже упоминалось ранее, закреплена в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, несмотря на отказ в привлечении Зинченко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, обоснованно установил наличие в деянии Зинченко Р.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 310-АД15-2840.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-62416/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко