Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-10645/24 по делу N А21-9861/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А21-9861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Соловьева Г.А., на основании доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: представитель Бойко А.М., на основании доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10645/2024) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по делу N А21-9861/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по первоначальному иску:

истец: акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский государственный технический университет"

3-е лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании, и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - ответчик, Университет) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 518 394 руб. 24 коп. и неустойки в размере 98 864 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Протокольным определением от 06.12.2023 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Университета о признании договора аренды от 01.10.2022 N 2295/420 расторгнутым с 28.12.2022.

Решением от 20.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, считая решение незаконным.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель Завода просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства не явился, направил пояснения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Университетом (арендатор) 01.10.2022 заключен договор N 2295/420 (далее - договор) аренды стапеля N 1 "Буревестник" и дорожки N 1, литер XVIII, площадью 560 кв.м с кадастровым номером 39:15:150403:319, расположенных по адресу: 236005, г. Калининград, тупик Транспортный, дом 10.

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.11 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца.

Из искового заявления истца по первоначальному иску следует, что за период с октября 2022 года по апрель 2023 года им оказано ответчику услуг по аренде на сумму 1 135 505 руб. 28 коп. Ответчик внес оплату за период с октября 2022 года по январь 2023 года частично на сумму 617 111,0 руб. При этом ответчик вносил платежи с просрочкой, в нарушение п. 5.11 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец по первоначальным требованиям направил претензию от 18.05.2023.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Университет, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска Университет ссылался на следующие обстоятельства.

11.11.2019 между Министерством и Университетом был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по строительству опытного образца ЭКО-Парома.

В рамках государственного контракта, по согласованию с государственным заказчиком, путем заключения дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту, Университетом в качестве соисполнителя было привлечено ООО "Ушаковские Верфи", с которым 23.12.2019 был заключен договор N 120, по условиям которого соисполнитель принял на себя обязательство построить ЭКО-Паром.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту и договору N 120 соисполнитель в рамках этапа 2, изготовил секции и блоки (в количестве девять шт.) ЭКО-Парома, из которых, в рамках этапа 3, обязан был сформировать и сварить корпус опытного образца Парома.

08.04.2021 государственный заказчик принял от Университета, изготовленные соисполнителем (ООО "Ушаковские Верфи") 9 (девять) блоков и произвел оплату за выполненную работу.

Для выполнения работ по формированию и сварке корпуса Парома, ООО "Ушаковские Верфи", в связи с отсутствием у соисполнителя стапеля и производственного оборудования для изготовления корпуса парома, 01.07.2021 заключило с Заводом договор аренды стапеля "Буревестник", расположенного на территории Завода.

В рамках договора аренды ООО "Ушаковские Верфи" по накладной доставило на территорию Завода девять блоков ЭКО-Парома и на арендуемом им (соисполнителем) стапеле Университета, приступило к производству работ по формированию (сварке) корпуса опытного образца ЭКО-Парома. Для чего, работники ООО "Ушаковские Верфи" установили восемь блоков на стапеле "Буревестник", сформировали (сварили) их в единую конструкцию (корпус), блок N 9 расположили рядом со стапелем.

ООО "Ушаковские Верфи" 23.06.2022 уведомило Университет о готовности работ по формированию корпуса парома к сдаче-приемке.

Однако, в связи с наличием в выполненной соисполнителем работе недостатков, Университет отказался принимать от соисполнителя, ненадлежащим образом выполненную работу, и направил соисполнителю мотивированный отказ от приемки работы, акт выявленных недостатков и претензией с установлением срока для устранения недостатков, которые соисполнитель проигнорировал.

Согласно условиям государственного контракта, получив от государственного заказчика предварительное согласие на замену соисполнителя, Университет уведомил ООО "Ушаковские Верфи" о расторжении договора подряда N 120 в одностороннем порядке, о чем также письмом уведомил Завод.

Завод 30.09.2023 расторг договор аренды стапеля "Буревестник" с ООО "Ушаковские Верфи", и предложил заключить договор аренды стапеля Университету по встречному иску.

С учетом предварительного согласия государственного заказчика (собственника блоков парома) на замену соисполнителя и возможность завершения работ по строительству парома с новым соисполнителем, Университет принял предложение арендодателя и 31.10.2023 спорный договор был заключен.

Однако, впоследствии, государственный заказчик (собственник блоков), предварительно давший согласие на замену соисполнителя, письмами от 02.11.2022 N 112402/09 и от 11.11.2022 N 115745/09 уведомил Университет о принятии решения о завершении работ и досрочном расторжении государственного контракта выполнением работ результатами этапов 1 и 2 ОКР, а именно изготовлением блоков, с последующей передачей на ответственное хранение Заводу.

Между Министерством и Университетом 27.12.2022 заключено соглашение о расторжении государственного контракта, условиями которого стороны согласовали последствия расторжения государственного контракта.

Таким образом, исходя из позиции Университета, в соответствии с условиями государственного контракта собственником расположенных на арендуемом стапеле блоков ЭКО-Парома, изготовленных и завезенных на территорию Завода соисполнителем ООО "Ушаковские Верфи", является Министерство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 спорного договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды, путем направления письменного уведомления арендодателю за 5 дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Уведомление о расторжении договора от 23.12.2022 составлено арендатором на основании положений пункта 10.2 договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правильно установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 28.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ввиду реализации Университетом права одностороннего отказа от договора, не требуется обращения в суд с иском о его расторжении, в виду чего встречные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.4, 2.4.19 договора арендатор обязан в последний день действия договора, то есть 28.12.2022, передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному сторонами, свободными от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц.

Согласно пункту 3.5 договора объект считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Однако в нарушение указанных условий договора Университет не возвратил Заводу по акту приема-передачи объект, свободный от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц.

Кроме того, как указывает Завод, и не опровергнуто Университетом, на указанную дату у последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с неисполнением Университетом обязательств по оплате Заводу задолженности, а также не возврату арендованного имущества, свободного от имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Университета задолженности по арендной плате в размере 518 394 руб. 24 коп.

Доводы Университета о том, что объект аренды - стапель "Буревестник", с дня заключения спорного договора и до настоящего времени находится на территории Завода, из владения правообладателя (Завода) не выбывал и фактически Университету не передавался, арендатором по назначению не использовался, судом первой инстанции правомерно отклонены, как опровергающиеся условиями ранее действующего договора, так и материалами дела.

Ссылка Университета на письмо Минпромторга России от 14.06.2023 N 62030/09 судом первой инстанции правильно оставлена без внимания, поскольку данное письмо носит информационный характер, сохранная расписка, приложенная к письму, не подписана со стороны Завода. Доказательства того, что ответственным хранителем блоков Эко-Парома после 28.12.2022 является Завод, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Заводом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 98 864 руб. 88 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Учитывая изложенное, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 98 864 руб. 88 коп. по состоянию на 19.06.2023 (пункт 7.4 договора).

Расчет пеней, произведенный Заводом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку Университетом допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей за использование объектом аренды, суд первой инстанции, правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее изложенным ответчиком, и данным доводам судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по делу N А21-9861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров