Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-2069/24 по делу N А68-12501/2021

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А68-12501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (г. Рязань, ОГРН 1046213008170, ИНН 6230051360) - Оганесяна Т.Г. (доверенность от 07.08.2024), Шидловского О.М. (доверенность от 25.08.2021), от заинтересованного лица - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Морозовой Н.Н. (доверенность от 11.01.2024 N 29/4), Гораш Л.В. (доверенность от 11.12.2023 N 29/79), Харченко М.С. (доверенность от 11.01.2023 N 29/3), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (г. Москва, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) - Артемьевой О.В. (доверенность от 19.02.2024 N 630), Тимаковой Е.В. (доверенность от 07.08.2024 N 734), Екатеринина О.В. (доверенность от 24.04.2024 N 690), Ионовой И.В. (доверенность от 05.04.2024 N 679), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (г. Тула), федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу N А68-12501/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2021 N 22-РШ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), федеральное государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены, предписание Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.09.2021 N 22-РШ признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А68-12501/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что у судов не имелось оснований для вывода о неуведомлении общества о проведении проверки, о ненаправлении обществу решения о проведении проверки за 24 часа до начала проверки, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (решение о проведении выездной проверки от 06.08.2021 N 22-РШ направлено управлением 09.08.2021 на адрес электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" - "technoryazan@tn.ru", указанный на официальном сайте общества в сети "Интернет" https://terlo.tn.ru/about/napravlenie-kv/zavodi/zavod-TECHNO-Ryazan/, указанный адрес электронной почты был ранее доведен обществом до сведения управления; копия решения о проведении проверки вручена представителю общества - заместителю начальника ОКК Кадрышевой А.А., участвующей в проверке на основании доверенности, в день начала проведения проверки - 13.08.2021, в решении о проведении проверки в абзаце "Отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц или их представителей с решением о проведении выездной проверки" Кадрышева А.А. собственноручно написала, что с решением ознакомлена 09.08.2021, и поставила свою подпись; общество заранее оформило участвующим в проверке лицам пропуска на завод). Суд кассационной инстанции также указал на ошибочность выводов судов, что проставление на решении о проведении выездной проверки неверного учетного номера проверки по ЕРКНМ лишило общество возможности получать информацию из ЕРКНМ о проверочных мероприятиях и является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Необоснованным признан и вывод судов о неисполнимости предписания: указанные в предписании нарушения сформулированы четко и понятно, срок устранения этих нарушений определен, способ устранения нарушений общество выбирает самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ТЕХНО" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, направление решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 по адресам электронной почты technoryazan@tn.ru и kovaninaos@tn.ru, которые не являются официальными, не внесены в ЕГРЮЛ, сведения о которых не внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, не может быть признано надлежащим уведомлением о проведении внеплановой проверки в порядке части 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Общество отмечает, что сайт https://terlo.tn.ru/about/napravlenie-kv/zavodi/zavod-TECHNO-Ryazan/ не принадлежит ООО "Завод ТЕХНО". Более того, ООО "Завод ТЕХНО" не является администратором домена, вследствие чего адрес электронной почты "techno ryazan@tn.ru", не является официальным адресом электронной почты ООО "Завод ТЕХНО", который возможно использовать при документообороте с Росприроднадзором. Считает, что указание в решении о проведении выездной проверки неверного учетного номера проверки по ЕРКНМ лишило общество возможности получать информацию из ЕРКНМ о проверочных мероприятиях и является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Настаивает на том, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Полагает, что лабораторные испытания проведены с существенными нарушениями установленных методик проведения и расчетов, вследствие чего полученные результаты не могут являться достоверными и не могут свидетельствовать о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указывает, что инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ определена обществом в полном соответствии с действующим законодательством, отклонения от данных инвентаризации отсутствуют. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352, является действующей, а основания, необходимые для корректировки в случаях, предусмотренных порядком (пункт 2 приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352), не наступили. Считает необоснованным вменение обществу нарушения положений ГОСТ 17.2.4.06-90, поскольку они обязательны только в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, следовательно, к ООО "Завод ТЕХНО" не применимы. Кроме того, указанный ГОСТ 17.2.4.06-90 не предусматривает требований к количеству отверстий для измерений в газоходе, а лишь предписывает, что входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы и т.д.) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха (пункт 2.4 ГОСТ 17.2.4.06-90). По мнению общества, особенности используемого оборудования и их несоответствие размерам газоходов ООО "Завод ТЕХНО" не может быть поставлено ему в вину, тем более в случаях использования необязательного ГОСТ, которым ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не руководствуется согласно утвержденной областью аккредитации. Отмечает, что в акте выездной проверки от 02.09.2021 N 22-РШ не указано, какие именно мероприятия производственного контроля ООО "Завод ТЕХНО" не были осуществлены и каким образом несовершение указанных мероприятий связано с проведением работ на объекте эксплуатации в 2017 году. Считает, что ссылки управления на решения судов общей юрисдикции, которыми установлены преюдициальные факты допущения ООО "Завод ТЕХНО" нарушений, послуживших основаниями для вынесения административном органом спорного предписания, не могли быть приняты во внимание судом, так как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными, более того с учетом предмета настоящего спора не могут устанавливать факты, не требующие доказывания.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области" представило письменную позицию по делу, в котором указало на необоснованность требований общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области" и ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области" в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки (в решении учетный номер и дата - 71210021000200462870 от 06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 13.08.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Завод ТЕХНО" на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. К проведению внеплановой выездной проверки были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области", ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области".

В ходе проверки проведены мероприятия по отбору проб и образцов, обследована территория по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел 21 стр. 58, проведены испытания промышленных выбросов с составлением соответствующих протоколов, по заявке Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.08.2021 N АБ-04-08/9273 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 24.08.2021.

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки от 02.09.2021 N 22-РШ, ООО "Завод ТЕХНО" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 N 22-РШ, в котором указано, что обществом допущены следующие нарушения:

- в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) у ООО "Завод ТЕХНО" не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (пункт 1 предписания);

- в нарушение статьи 16.1, части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пункта 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 N 498, фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001), эксплуатируемый ООО "Завод ТЕХНО" ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (пункт 2 предписания);

- в нарушение пунктов 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, данные инвентаризации источников выбросов ООО "Завод ТЕХНО" и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников ООО "Завод ТЕХНО", утвержденный генеральным директором ООО "Завод ТЕХНО", Ткачевым В.В. в 2017 году, недостоверны (пункт 3 предписания);

- в нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) на источниках N 0004 и N 0029 были установлены превышения установленных для ООО "Завод ТЕХНО" нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно, азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике N 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике N 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике N 001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, а также пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым ООО "Завод ТЕХНО" нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 N 0060/17 (пункт 4 предписания);

- в нарушение части 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ, части 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ данные производственного экологического контроля ООО "Завод ТЕХНО" являются недостоверными, в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках N 0003, N 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного Закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Закона N 248-ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

Выездная проверка - комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка может проводиться с участием экспертов, специалистов, проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 1, 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 части 5 названной статьи контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной проверки от 06.08.2021 N 22-РШ направлено управлением 09.08.2021 на адрес электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" - "technoryazan@tn.ru".

Адрес электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" - "technoryazan@tn.ru" указан на официальном сайте общества в сети "Интернет" https://terlo.tn.ru/about/napravlenie-kv/zavodi/zavod-TECHNO-Ryazan/.

Доводы общества о том, что адрес электронной почты: "technoryazan@tn.ru", не является официальным адресом электронной почты ООО "Завод ТЕХНО", а указанный сайт ему не принадлежит, признается апелляционным судом несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства представители управления поясняли, что с использованием данного адреса электронной почты управление длительное время получало необходимую информацию от общества, вело с обществом переписку, данный адрес указан на всех бланках общества и доверенностях представителей общества, в том числе на представленных в материалы дела письмах и доверенностях (т. 8 л.д. 10-15, 125). То есть, указанный адрес электронной почты был ранее доведен обществом до сведения управления.

С учетом указанного, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ, в информационных ресурсах, применяемых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, сведений об официальном адресе электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" "technoryazan@tn.ru" не опровергает его принадлежность обществу.

Кроме того, копия решения о проведении проверки вручена представителю общества - заместителю начальника ОКК Кадрышевой А.А., участвующей в проверке на основании доверенности, в день начала проведения проверки - 13.08.2021. Более того, в решении о проведении проверки в абзаце "Отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц или их представителей с решением о проведении выездной проверки" Кадрышева А.А. собственноручно написала, что с решением ознакомлена 09.08.2021 и поставила свою подпись.

О том, что общество было заблаговременно уведомлено о проведении с 13.08.2021 проверки свидетельствует и тот факт, что общество заранее оформило участвующим в проверке лицам пропуска на завод.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки и о направлении обществу решения о проведении проверки за 24 часа до начала проверки.

Довод заявителя о том, что проставление на решении о проведении выездной проверки неверного учетного номера проверки по ЕРКНМ лишило общество возможности получать информацию из ЕРКНМ о проверочных мероприятиях и является грубым нарушением процедуры проведения проверки, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 20, 21, 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа; контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг, и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

В решении о проведении выездной проверки от 06.08.2021 N 22-РШ имеется QR-код, сформированный единым реестром контрольно-надзорных мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, обеспечивающий переход на страницу в сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о контрольном (надзорном) мероприятии, которая внесена в указанный реестр 06.08.2021, и общество имело возможность получать необходимую информацию о проверке, используя QR-код.

Согласно части 2, части 3 статьи 87, части 1 статьи 88 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия; оформление акта производится на месте проведения контрольного мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации; контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки на месте составлен и вручен представителю общества акт выездной проверки от 02.09.2021 N 22-РШ, на котором указан неверный учетный номер проверки ЕРКНМ - 71210021000200462870 вместо 71210021000200441254. Акт проверки с исправленным учетным номером проверки представлен управлением только в материалы дела.

Между тем, как обоснованно указал суд, довод заявителя, что неверное указание учетного номера проверки на акте проверки от 02.09.2021 свидетельствует о том, что данный акт составлен в рамках иной проверки, в отношении иной организации и что с надлежащим актом проверки общество не было ознакомлено до рассмотрения спора в суде, несостоятелен. Допущенная опечатка в учетном номере проверки не свидетельствует о том, что акт проверки не был вручен обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, общество ссылалось на акт проверки от 02.09.2021, врученный представителю общества на месте проведения проверки в день окончания проверки. Данный акт воспринят обществом как акт проведенной в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 проверки в отношении общества.

Изложенные в акте проверки с учетным номером проверки 71210021000200462870 обстоятельства свидетельствуют о том, что данный акт составлен по результатам проведенной в отношении общества проверки.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что довод заявителя о нарушении управлением положений статей 87, 88 Закона N 248-ФЗ противоречит материалам дела.

Довод заявителя о неисполнимости предписания также обоснованно отклонен судом, поскольку указанные в предписании нарушения сформулированы четко и понятно, срок устранения этих нарушений определен, способ устранения нарушений общество выбирает самостоятельно.

При этом предписывать, каким именно образом будет проводиться это устранение (каким-либо конкретным способом (способами)), надзорный орган закон не обязывает, а, значит, лицо, которому выдано предписание, вольно осуществлять, по сути, любое законное действие для устранения нарушений.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться в адрес управления с заявлением о разъяснении предписания.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предписано устранить в срок до 06.12.2021 следующие нарушения:

1. обществом не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (нарушена часть 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ));

2. фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001), эксплуатируемой обществом, ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (нарушена статья 16.1, часть 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пункт 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 N 498);

3. данные инвентаризации источников выбросов и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников общества, утвержденный генеральным директором общества Ткачевым В.В. в 2017 году, недостоверны (нарушены пункты 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352;

4. на источниках N 0004 и N 0029 выявлены превышения установленных для общества нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раза соответственно, азота диоксида в 4,26 и 1,96 раза соответственно. На источнике N 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раза. На источнике N 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раза. На источнике N 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым общество нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 N 0060/17 (нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ));

5. данные производственного экологического контроля общества являются недостоверными в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках N N 0003, 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль, не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (нарушены часть 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.11.2019 N 811 (далее - Требования N 811) разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 19 Требований N 811 мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ.

Из материалов дела следует, что объект негативного воздействия - Завод по производству тепло и звукоизоляционных изделий из минерального волокна, эксплуатируемый ООО "Завод ТЕХНО", относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки управлением установлено, что на указанном объекте расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 39 организованных и 19 неорганизованных.

В рамках проверки управлением установлено, что исполнительным директором ООО "Завод ТЕХНО" Ю.М. Кушнеревичем в 2019 году утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условиях, а также Порядок взаимодействия подразделений, служб, отделов ООО "Завод ТЕХНО" при переходе на режим работы в соответствии с полученным предупреждением о наступлении НМУ. Также на предприятии ведется журнал записи прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ). Однако в нарушение части 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ указанные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Периоды неблагоприятных метеорологических условий для проведения их на эксплуатируемом объекте не согласованы с министерством природопользования Рязанской области, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Рязанской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Таким образом, поскольку общество осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия II-й категории и им не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, суд первой инстанции по праву признал пункт 1 предписания законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Правила N 498).

В соответствии с пунктом 9 раздела II Правил N 498, ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать свою очистку, и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ. содержащихся в паспортах ГОУ.

Управлением в рамках проверки установлено, что предприятие эксплуатирует пылегазоочистное оборудование.

В период проведения проверки ведущими инженерами Щекинского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии N 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник N 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид. В момент отбора все оборудование работало.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 N 678-136/14-Щ определена фактическая степень очистки на момент отбора газовоздушной смеси на источнике N 0001 по контролируемым показателям: аммиак - 99,7 %; фенол - 79 %, формальдегид - 99,5 %, пыль - 89,0 %, на источнике N 0002 по контролируемому показателю углерода оксид - 98,9 %. Однако в паспорте ГОУ фильтра камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001) в ряде технических характеристик ГОУ указана эффективность очистки в выбросах фенола - 90 %, пыли - 99 %.

В нарушение вышеприведенных требований очистки газа эксплуатируемый ООО "Завод ТЕХНО" фильтр камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001), на момент отбора не обеспечивал проектную очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, а также соответствующее технологическое оборудование находилось в эксплуатации.

Доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных при проведении лабораторных испытаний установленных правил испытаний, оформления проколов, расчетов, методик, правомерно не приняты судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области", отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями следующих нормативных документов, входящих в область аккредитации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области":

- ГОСТ 17.2.4.06-90 (Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения;

- ГОСТ 17.2.4.07-90 (Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения);

- ПНД Ф 12.1.1-99 (Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий);

- ПНД Ф 12.1.2-99 (Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий).

По результатам анализов отобранных проб выдан протокол исследований промышленных выбросов от 31.08.2021 N 678-136/14-Щ и экспертное заключение к нему, в котором указано по каким показателям обнаружены превышения.

Расчеты проводились по следующим методикам:

1) аммиак - ФР.1.31.2010.09092 (Методика (метод) измерений "Массовая концентрация аммиака и карбамида в промышленных выбросах фотоколориметрическим методом");

2) фенол - ПНД Ф 13.1:2.21-98 (Методика выполнения измерений массовой концентрации органических веществ в воздухе рабочей зоны и выбросах предприятий газохроматографичским методом с фотоионизационным детектором);

3) формальдегид - ПНД Ф 13.1.35-02 (Методика выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в источниках загрязнения атмосферы флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02");

4) пыль - М-25 ((ФР.1.31.2017.25719) (Методика измерений массовой концентрации пыли (взвешенных твердых частиц) в пылегазовых потоках на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу);

5) углерод оксид - руководство по эксплуатации газоанализатора "Delta-200 CD".

ООО "Завод ТЕХНО" в апелляционной жалобе указывает, что испытания проведены с существенными нарушениями установленных методик проведения и расчетов. Порядок пересчета из одной единицы в другую указанные в протоколе испытаний методики не содержат, а в заключении не приводится обоснование полученных результатов.

Между тем, все расчеты выполнены в отдельных документах до оформления протокола, которые были представлены по запросу представителю ООО "Завод ТЕХНО". Пересчет на выброс в г/с производился в расчетах, результаты представлены в заключении с учетом измеренных показателей температуры, давления, скорости, разрежения газовых потоков в каждой измеренной точке с учетом пересчета на нормальные условия. Методики ПНД Ф 13.1:2.21-98 и М-25 (ФР 1.3120172519) не содержат пересчет на г/с. Он производился в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО "НИИ Атмосферы", 2013, с. 29). Сотрудники лаборатории имеют право пересчитать данные измеренные величины и определить мощность выброса, так как показатель "мощность выброса" в соответствии с данным методическим пособием указан в области аккредитации филиала.

Общество также ссылается на то, что отбор проб произведен с ошибкой, что повлекло получение недостоверных результатов. Так, при проведении замеров промышленных выбросов не были учтены технические особенности системы очистки, закрепленной в ПДВ, что повлияло на корректность результатов произведенных расчетах.

Приведенные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу, утвержденными 30.09.2002 "НИИ Атмосфера", ФГУ "ЦЭКА" выбор мест отбора проб на источниках выбросов в атмосферу производится природоохранными службами предприятия. Ответственность за правильность выбора точек отбора несет начальник природоохранной службы предприятия или должностное лицо, ответственное за природоохранную деятельность предприятия.

В данном случае места отбора проб определялись инспектором Росприроднадзора совместно с представителем предприятия, следовательно, как правильно указал суд, ответственность за правильность выбора точек отбора несет должностное лицо общества, ответственное за природоохранную деятельность предприятия.

Между тем, как поясняет ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области", перед началом проверки инспектор РПН изучил техпроцессы на данном предприятии и работу оборудования. Ни эколог предприятия, ни инспектор не поднимали вопрос о наличии второй системы фильтрации на входе узла камеры волокноосаждения. Данного узла не было в техническом задании РПН. Материалы расчетов представлены в нечитаемом виде. При сканировании, распечатке и многократном повторении данных операций качество материалов ухудшается. Необходимо оформить повторный запрос.

Камера волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001) отобрана на входе и выходе по следующим загрязняющим веществам: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а установка очистки ваграночных газов производственной линии N 2 - камера дожита, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов были отобраны также на входе и выходе, но по другому веществу - углерода оксид. Эффективность была определена по каждому источнику и веществу отдельно, в соответствии с проектом ПДВ.

Общество необоснованно смешивает данные источники - выполнили измерение на входе в камеру волокноосаждения и на выходе из дымовой трубы вагранки.

Правильность оформления протокола от 31.08.2021 N 678-136/14 соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и соответствует требованиям ГОСТ Р 58973-2020 в части оформления, что подтверждено Федеральной службы по аккредитации в письме от 05.05.2022 N 13370/03-ДР.

По мнению общества, ПГОУ на источнике N 2 не попадает под действие Правил N 498 и к нему не может быть применена формула расчета эффективности, однако в 3 разделе проекта ПДВ, который разработало предприятие и согласовал Росприроднадзор, указана проектная эффективность очистки газа для данного источника, которую инспектор и перенес в задание.

В области аккредитации филиала ЦЛАТИ по Тульской области по аммиаку в промышленных выбросах есть несколько методик. В их число входит и М-11 (ФР.1.31.2011.11264), и указанная в протоколе и расширении области ФР.1.31.20210.09092. То же касается и методики по фенолу. В области есть методика определения фенола флуориметрическим методом ПНД Ф 13.1.36-02 и указанная в протоколе ПНД Ф 13.1:2.21-98 методика определения фенола газохроматографическим методом.

В этой связи ссылки ООО "Завод ТЕХНО" на недостоверность результатов проб ввиду нарушения порядка их отбора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд по праву признал законным пункт 2 предписания.

Управлением в рамках проведения проверки проведена экспертиза по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по итогам которой было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 17 и 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее - Порядок инвентаризации), величины выбросов должны определяться преимущественно инструментальными методами. Расчетные методы применяются в случае отсутствия аттестованных методик замеров, отсутствия практической возможности замеров и для неорганизованных источников. В этом случае в отчете по инвентаризации должно содержаться обоснование выбора методов определения выбросов.

В ходе проведенной проверки установлено, что инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ проводились лабораторией ООО "Завод ТЕХНО", которая на момент проведения инвентаризации и до момента проверки не имеет аккредитации в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация и не числится в реестре аккредитованных лиц.

Инструментальные замеры выбросов проведены для 13 из 39 организованных источников. Для остальных организованных источников выбросы определены расчетным методом. Обоснования использования расчетного метода не представлены. Для источников, по которым проводились замеры, выбросы не всех загрязняющих веществ определялись инструментальным методом. В ряде случаев инструментальные замеры использовались не для определения выбросов, а для определения эффективности газоочистки и пропорционального снижения расчетных значений (ИЗА N 0001, 0002, 0027, 0011).

Для таких загрязняющих веществ как оксид углерода, формальдегид, диоксид азота, сернистый ангидрид, бензапирен, содержащихся в выбросах вагранок (ИЗА N 0001, 0002, 0027), величины выбросов, указанные в инвентаризации не соответствуют ни протоколам замеров, ни расчетам выбросов. Кроме того, для оксидов азота, серы диоксида, бензапирена, углерода оксида, угольной золы выброс определен по Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, 1999 г., что не соответствует технологии работы оборудования и области применения методики, противоречит требованиям пункта 28 Порядка инвентаризации.

Выбросы организованных источников N 0001, 0002, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0013, 0014, 0015, 0016, 0018, 0021, 0022, 0027, 0030, 0031, 0032, 0034, 6002 определены расчетным методом и не соответствуют указанным в инвентаризации.

Для замеров скорости газовоздушной смеси на ИЗА 0032 (0,5 м/с), ООН (0,6 м/с), 0018 (0,5 м/с), 0012 (0,265 м/с) использовалась трубка напорная НИИОГАЗ (св. N СП 1226813 от 28.03.2017), но в соответствии с Руководством по эксплуатации 3.820.000 РЭ данное оборудование может быть использовано только в диапазоне 2-30 м/с.

Параметры газовоздушной смеси для ИЗА 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0013, 0014, 0015, 0016, 0020, 0021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0026, 0030, 0031, 0033, 0034, 0038, 0039, 0040 не подтверждены результатами замеров, техническими характеристиками вентиляционного оборудования или другими документами.

Согласно материалам расчетов выбросов, вагранки (ИЗА N 0001, 0002, 0027) до 5 раз в месяц в течение 4-5 минут производят залповые выбросы загрязняющих веществ без использования очистного оборудования. При этом выброс для ИЗА N 0001, 0027 для оксида углерода достигает 32,6 г/с (в нормальном режиме 3,63 г/с), угольной золы 46,13 г/с (в нормальном режиме 0,4г/с); Для ИЗА N 0002 для оксида углерода 30,12г/с (в нормальном режиме 3,6г/с), для Угольной золы 42,59г/с (в нормальном режиме 0,37г/с). Данный режим, который обусловлен Технологией работы предприятия и регулярно осуществляется, ошибочно назван аварийным и не учтен в инвентаризации источников выбросов и расчетах рассеивания. Кроме того, такой режим эксплуатации оборудования запрещен пунктом 9 Правил N 498, согласно которому ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку выбросов от оборудования в течение всего периода работы этого оборудования с момента пуска до полной остановки на уровне технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ.

Выбросы неорганизованных источников определялись расчетными методами. Расчеты выбросов загрязняющих веществ от ИЗА 6014, 6015 отсутствуют в материалах проекта ПДВ. Данные о выбросах источника N 6011 "маневровый тепловоз" определены с нарушением использованной расчетной методики.

Проект ПДВ ООО "Завод ТЕХНО" не соответствует требованиям пунктов 17, 25, 28 Порядка инвентаризации, статьи 22 Закона N 96-ФЗ.

Для источников 0001, 0002, 0027 инструментальные замеры проведены не для всех выбрасываемых веществ, а для тех веществ, по которым проводились измерения, в инвентаризации величина выброса указана на основании расчетов.

Для расчета выбросов от вагранок неправомерно применена Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, 1999 г.

Применение расчетного метода определения выбросов необоснованно.

Лаборатория ООО "Завод ТЕХНО", проводившая инструментальные замеры выбросов, на момент проведения замеров не имела аккредитации в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация, что является нарушением требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Имеются ошибки при использовании расчетного метода определения выбросов и несоответствия данных инвентаризации источников выбросов результатам замеров и расчетов.

Не учтены залповые выбросы от вагранок, регулярно производимые без использования пылегазоочистного оборудования в соответствии с технологией работы. Такие выбросы ошибочно названы аварийными. Такой режим работы оборудования запрещен пунктом 9 Правил N 498.

Необходима модернизация технологического оборудования на источниках N 0001, 0002, 0027 для исключения его работы без использования пылегазоочистного оборудования.

Таким образом, данные инвентаризации источников выбросов ООО "Завод ТЕХНО" и проекта ПДВ недостоверны и требуют полной переработки.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352, является действующей, а основания, необходимые для корректировки в случаях, предусмотренных порядком (пункт 2 приказа Порядка инвентаризации), не наступили, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проверкой было установлено превышение нормативов выбросов газов, что в силу пункта 42 указанного Порядка может являться основанием для корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ. В любом случае выбор способа устранения выявленных нарушений (корректировка данных имеющейся инвентаризации или утверждение новой) является прерогативой заявителя.

В связи с изложенным пункт 3 предписания по праву признан судом законным.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 15 Закона N 96-ФЗ выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом N 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019 действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В ходе проверки установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на момент проверки предприятием не подавалась.

ООО "Завод ТЕХНО" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 N 0060/17 сроком действия до 27.10.2024.

Пунктом 2 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

В ходе внеплановой выездной проверки 17.08.2021, 18.08.08.2021, 19.08.2021 филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области отобраны пробы промышленных выбросов на источниках предприятия: N 0002, N 0004, N 0029, N 0027, N 0001, N 0003 для определения концентрации аммиака, фенола, формальдегида, азота оксида, углерода оксида, серы диоксида на соответствие установленным предприятию нормативам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.08.2021 N 37, на источниках N 0004 и N 0029 установлены превышения установленных нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно. Также на источниках N 0004 и N 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике N 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике N 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике N 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза.

Также филиалом ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник N 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии N 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник N 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 N 678-136/14-Щ на источнике N 0001 выявлены превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных для предприятия - пыли в 35 раз и фенола - в 4 раза.

Таким образом, ООО "Завод ТЕХНО" превысило нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), чем нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 0060/17 от 27.10.2017.

Не согласие заявителя с результатами исследований (испытаний) не свидетельствует о том, что в момент проверки не были установлены превышения норматива предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

При таких обстоятельствах пункт 4 предписания обоснованно признан судом законным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Управлением в рамках проверки произведено обследование производственной территории предприятия с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Рязанской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" для отбора проб промышленных выбросов на источниках предприятия, обследованы 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в ходе которого установлено, что все источники находились в рабочем состоянии.

На момент обследования организация места отбора проб промышленных выбросов на источнике N 0003 не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90, в связи с чем отбор проб промышленных выбросов на источнике выбросов N 0003 специалистами ЦЛАТИ не представился возможным.

В акте проверки отражено, что не отрицалось представителя управления и третьих лиц, по состоянию на 12 час. 00 мин. 17.08.2021 организация места отбора проб промышленных выбросов на источнике N 0002 не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (отверстие для измерений внутри газохода было единичным), однако после проведения осмотра указанного источника силами предприятия было просверлено дополнительное отверстие, что позволило специалистам филиала ЦЛАТИ осуществить замеры в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Также на момент обследования источников N N 0001, 0028, 0029 установлено, что каждый из источников имеет одно отверстие для проведения измерений внутри газохода, что не соответствует ГОСТ 17.2.4.06-90. Согласно программе производственного экологического контроля ООО "Завод ТЕХНО", утвержденной исполнительным директором ООО "Завод ТЕХНО" Кушнеревичем Ю.М. 30.06.2020, на вышеуказанных источниках производится отбор проб промышленных выбросов для проведения производственного экологического контроля. Однако проверкой выявлено, что места отбора проб оборудованы не в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Указанное свидетельствует о недостоверности данных производственного экологического контроля ООО "Завод ТЕХНО".

Касательно доводов ООО "Завод ТЕХНО" относительно применимости ГОСТ 17.2.4.06-90 следует отметить следующее.

ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" включен в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденных приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 N 397.

Указанный ГОСТ устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, методологию проведения замеров и, действительно, не регламентирует конкретное количество точек измерений на сечении газоходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90 площадь поперечного сечения газохода круглого сечения условно делят на равновеликие кольца и четыре равновеликих сектора. Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения.

Исходя из указанных требований ГОСТ 17.2.4-06-90, необходимо как минимум два отверстия на одном измерительном сечении, в зависимости от условий таковых отверстий может быть больше.

Как следует из пояснений третьего лица, специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области указано необходимость в наличии двух отверстий в рамках участия в первичном осмотре мест проведения работы. Данная информация принята к сведению представителями ООО "Завод ТЕХНО" и на момент проведения работ по заявке на проверяемых источниках выделения загрязняющих веществ, специалистам была обеспечена возможность работы в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

При таких обстоятельствах пункт 5 предписания по праву признан судом законным.

В подтверждение приведенных доводов заявитель ссылается на отчет ООО "Экология+", акт экспертного исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 30.10.2023 N 5170/28-6-23, а также заключение ФГК "Агентство территориального развития", которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Указанные заключения не имеют для суда предустановленной силы и подлежат оценке на основании статьи 71 АПК РФ совместно с иным доказательствами по делу.

По сути, доводы заявителя направлены на оспаривание действий управления и должностных лиц центров лабораторного анализа, однако оценка законности действий и составленных по результатам этих действий документов инспекторов в области охраны окружающей среды, сотрудников лаборатории не относится к ведению экспертных организаций.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является органом государственной власти, оценка деятельности которого осуществляется в установленном законом порядке. Реализация должностными лицами возложенных на них полномочий не является видом деятельности, подлежащим аккредитации, в связи с чем указанные действия не могут подлежать оценке какими-либо экспертными организациями.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является экспертной организацией, не заинтересованной в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Следует отметить, что Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации". Полномочия данной службы закреплены в пункте 5 Положения, из которых следует, что она является надзорным органом за деятельностью ЦЛАТИ. Таким образом, только Федеральная служба по аккредитации вправе давать оценку документам специалистов и экспертов ЦЛАТИ.

Сотрудники ФГК "Агентство территориального развития", которые проводили оценку действий и документов сотрудников управления и специалистов и экспертов филиалов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тульской области и Рязанской области и выдали экспертные заключения не имеют специальных знаний, опыта, соответствующей квалификации; об этом не свидетельствуют представленные ими дипломы об образовании, удостоверения и иные документы. Кроме того, представленные сотрудниками ФГК "Агентство территориального развития" дипломы об образовании, удостоверения и иные документы, не указывают на то, что они являются экспертами, и могут давать экспертные заключения.

Таким образом, экспертное заключение ФГК "Агентство территориального развития" не может являться допустимым доказательством по делу.

По аналогичным основаниям не может быть принят судом отчет ООО "Экология+".

Акт экспертного исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 30.10.2023 N 5170/28-6-23 получен по результатам внесудебной экспертизы и не является экспертным заключением по настоящему делу по смыслу статей 64, 82 АПК РФ. Из указанного акта не представляется возможным установить, какие документы были представлены ООО "Завод ТЕХНО" для проведения экспертного исследования. С учетом указанного, данный акт также не принимается судом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Завод ТЕХНО" ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в решениях Московского районного суда г. Рязани от 17.01.2022, Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.01.2022 по делу N 12-8/2022, от 28.12.2021 по делу N 12-312/2021, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО "Завод ТЕХНО" на постановления управления о привлечении ООО "Завод ТЕХНО" к административной ответственности, дана оценка доводам общества, аналогичным приведенным им в письменных пояснениях по настоящему делу и апелляционной жалобе.

Все вмененные ООО "Завод ТЕХНО" нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки, признаны судами общей юрисдикции доказанными, а ООО "Завод ТЕХНО" - виновным в их совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформулирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанций правомерно признал оспариваемое предписание управления от 02.09.2021 N 22-РШ законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу N А68-12501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов