Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44547/24 по делу N А40-300339/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-300339/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024

по делу N А40-300339/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1152454000962, ИНН: 2454025105)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 237 495 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 237 495 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 руб. пени, а также 4061 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 237 495 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузополучателем, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 71 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Кроме того, ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики, то есть законодатель делегировал органам исполнительной власти обязанность по принятию нормативного правового акта, конкретизирующего механизм определения сроков доставки и правил исчисления этих сроков, при этом возможность изменения гражданско-правовой природы договорных отношений в рамках подзаконного нормативного правового акта Уставом железнодорожного транспорта не установлена.

В пункте 1 Правила N 245, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245) установлено, что настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом.

Таким образом, значение Правил N 245 состоит именно в уточнении порядка исчисления сроков и обстоятельств, которые являются основанием для их увеличения или изменения. При этом необходимо учитывать, что изложенное в п. 15 Правил N 245 положение о том, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры на иные сроки доставки грузов, направлено только на фиксацию правила, при условии соблюдения которого указанный договор может быть применен при исчислении сроков, а именно при проставлении в графе "Особы заявления и отметки отправителя" накладной отметки "Договорной срок доставки. Договор от__дата___".

Вместе с тем, Правила N 245 не содержат аналогичного положения, касающегося фиксации в накладной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем, что свидетельствует о возможности заключения договоров на установление иных сроков без соблюдения процедуры проставления отметки о наличии соответствующего договора в транспортной накладной.

То есть п. 15 Правил N 245 не вступает в противоречие со ст. 33 УЖТ и не порождает правовую неопределенность, поскольку актом, обладающим высшей юридической силой, предусмотрена возможность заключения договора между перевозчиком и грузополучателем на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что по накладным N N ЭП783104, ЭП783245, ЭП783365 вагоны были доставлены с просрочкой в 3 суток с учетом договора на установление иного срока доставки от 13.05.2022 N КА-19/22, согласно п. 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес Заказчика (грузополучателя) грузов и/или порожных грузовых вагонов на 5 суток. Данный договор заключен между ОАО "РЖД" и АО "Мостострой-11" (грузополучатель по спорным накладным).

В оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки (путем указания на акт общей формы). При прибытии вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки (приложены к отзыву).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - ООО "Грузовая компания" в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из срока доставки грузов, указанного в железнодорожной накладной, с учетом его увеличения на срок 5 суток. В данном же случае по спорным накладным просрочка доставки составляет 3 суток, а не 8 дней, как указывает истец.

С учётом изложенного, и вопреки аргументам заявителя жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует указанная истцом просрочка доставки грузов по накладным N N ЭП783104, ЭП783245, ЭП783365, и пени в размере 135 458,10 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не учтено увеличение сроков доставки на основании 13.05.2022 N КА-19/22.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 71 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Аргумент заявителя о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва на иск, поступившего за пределами установленного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку отзыв поступил задолго до принятия решения по делу, истец с доводами ответчика ознакомился, представил свои возражения. Следовательно, игнорирование доводов отзыва на иск в подобной ситуации привело бы к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, формальные доводы истца в данной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2023 по делу N А40-300339/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан