|
29 августа 2024 г.
|
Дело N А40-25501/24
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-25501/24 принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ПОУ "ЦАМК ДОСААФ России" (ИНН 7735062119, ОГРН 1037739001904)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании задолженности по договору аренды N М-10-006566 от 28.08.1996 в размере 145 650 руб. 08 коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 года в размере 6 047 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПОУ "ЦАМК ДОСААФ России" (арендатор) был заключен договор N М-10-006566 от 28.08.1996 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, (г.Москва, проезд 5526), предоставляемого в пользование для целей организации и благоустройства территорий.
Согласно п.3.1 договора аренды, договор действует до 05.08.2042.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 145 650 руб. 08 коп.
Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена ответчику неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, что составляет 6 047 руб. 26 коп. за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив, что дополнительных соглашений, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, чем установлен п.8 дополнительного соглашения от 15.09.1999 к договору, сторонами не заключалось, с учетом внесения ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что задолженности по арендной плате отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Доводы жалобы истца о неверном применении судом норм действующего законодательства о регулируемой арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п.1.4 Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.1996 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения N М-10-006566/4 от 15.09.1999 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
Дополнительных соглашений, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, чем установлен п.8 дополнительного соглашения от 15.09.1999 к договору, сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом не предс
