Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-3989/24 по делу N А04-11430/2023

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А04-11430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от ООО "Далькомплекс": Камболина О.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская 1"

на решение от 31.05.2024

по делу N А04-11430/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровская 1" (ОГРН 1132815000218, ИНН 2815015122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомплекс" (ОГРН 1142801004554, ИНН 2801196133)

о взыскании 30 249 476,36 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровская 1" (далее - истец, ООО "Александровская 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомплекс" (далее - ответчик, ООО "Далькомплекс") о взыскании убытков в размере 25 812 829 руб. 93 коп., штрафа в размере 4 436 646 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понес убытки в виде уплаченных в бюджет сумм налога, пени и штрафных санкций в связи с наличием налоговых нарушений, которые допущены, по мнению истца, по вине ответчика, так как подрядчик представил заказчику недостоверную информацию, имеющую существенное значение для заключения и исполнения договора, а также ненадлежащим образом вел бухгалтерский документооборот, первичную документацию по исполнению договора подряда от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Решением Арбитражного суда Амурской области от. 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Александровская 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что доначисление налоговым органом ООО "Александровская 1" налога на прибыль за 2018 г., 2019, а также соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Далькомплекс" было произведено по вине последнего, полагаем, что ООО "Далькомплекс" должно возместить ООО "Александровская 1" понесенные им убытки в виде уплаченных в бюджет сумм налога, пени и штрафных санкций.

Кроме того, так как ООО "Далькомплекс" при заключении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.06.2018 г. предоставило ООО "Александровская 1" недостоверную информацию, имеющую существенное значение для заключения и исполнения договора, что установлено налоговым органом и судом, считаем, что ООО "Далькомплекс" обязано уплатить обществу штраф, предусмотренный пунктом 10.4 договора подряда

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.06.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2024

ООО "Далькомплекс" в отзыве отклонило доводы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году ООО "Александровская 1" осуществляло деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов в долине ручья Джуваскит в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ N 02758 БР и в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области по лицензии на право пользования недрами БЛГ N 02886 БР.

15.06.2018 года между ООО "Александровская 1" и ООО "ДальКомплекс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долине ручья Джалон в Зейском районе Амурской области, включая: очистку полигонов от леса, вскрышные работы, строительство горнотехнических сооружений, строительство дорог и подъездных путей, разработку, транспортировку и подачу песков к промывочным установкам, промывку песков, доводку концентратов на шлихообогатительных установках, уборку эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистку промывочных стоков, рекультивацию земель, нарушенных горными отводами, организацию труда, управление производством, ремонт горного оборудования и транспорта, экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, организацию контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено ведение актов на съём золота и золотосодержащей продукции, актов передачи золотосодержащей продукции, заверяемых подписями заказчика и подрядчика (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с 15 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Стоимость работ определена как 70% от стоимости драгоценного металла на день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика за реализованный в адрес банка химический чистый металл, полученный из шлихового золота, добытого подрядчиком (без НДС).

На основании решения N 2 от 29.12.2020 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Александровская 1" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля инспекция пришла к выводу, в том числе об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об обязательствах по сделкам (операциям) с ООО "ДальКомплекс", которые фактически контрагентами не исполнялись.

Решением N 2 от 11.04.2022 года ООО "Александровская 1" доначислен налог на прибыль по сделке с ООО "ДальКомплекс" в сумме 17 350 018 руб. за 2018 год и 387 883 руб. за 2019 год; в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 7 930 404,03 руб. за 2018 год и 105 736,90 руб. за 2019 год, а также штраф в размере 38 788 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 по делу А04-6116/2022 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2018 год в размере 17 350 018 руб., соответствующих ей пеней и штрафов, недоимки по налогу на прибыль за 2019 год в размере 387 883 руб., соответствующих ей пеней и штрафов признано недействительным, с обязанием управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, окончательный размер необоснованно начисленных пеней и штрафов определить на стадии исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления ООО "Александровскя 1" отказано.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль по сделкам с ООО "ДальКомплекс" за 2018 г. в размере 17 350 018 руб., за 2019 г. в размере 387 883 руб., пени по налогу на прибыль за 2018 г. в размере 7 930 404,03 руб., за 2019 г. в размере 105 736,90 руб. и штраф в размере 38 788 руб. оплачены ООО "Александровская 1" путем проведения взаимозачетов с бюджетом (сообщения Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области о принятых налоговым органом решениях о зачете/возврате налога на добавленную стоимость NN 30878, 30879, 30880, 30881, 30882, 30883, 30884, 30885, 30886, 30887, 30888, 30889, 30890, 30891 от 25.07.2022 г.).

Полагая, что причиной доначисления налогов и налоговых санкций явились виновные, неправомерные действия ООО "ДальКомплекс", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ООО "Александровская 1" в обоснование иска ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, доначисление уполномоченным органом налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль по сделкам с ООО "ДальКомплекс" за 2018 в размере 17 350 018 руб., за 2019. в размере 387 883 руб., пени по налогу на прибыль за 2018 в размере 7 930 404 руб. 03 коп., за 2019 в размере 105 736 руб. 90 коп. и штраф в размере 38 788 руб., которые в силу пунктов 10.2. 10.3 договора подряда подлежат компенсации ООО "Далькомплекс".

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора подряда от 15.06.2018 предоставило ООО "Александровская 1" недостоверную информацию, имеющую существенное значение для заключения и исполнения договора, что установлено налоговым органом и судом, считает, что ООО "Далькомплекс" обязано уплатить обществу штраф, предусмотренный пункта 10.4 договора подряда от 15.06.2018, в размере 4 436 646 руб. 43 коп. (88 732 928,6 руб. х 5%, где 88 732 928,6 руб. - цена договора).

Отклоняя такие доводы истца по иску, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

Согласно пункту 10.2. договора, подрядчик заявляет и заверяет заказчика в том, что на момент заключения договора, в том числе, что имеет в штате по основному месту работы не менее 2 (двух) специалистов по организации горного дела; своевременно и в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации намерен отражать все финансово-хозяйственные операции, связанные с исполнением договора; вся информация, предоставленная заказчику, является достоверной, полной и точной, и подрядчик не скрыл никаких обстоятельств, которые при их обнаружении могли бы негативно повлиять на решение заказчика заключить договор на указанных в нем условиях.

При заключении и исполнении договора каждая сторона полагается на достоверность, точность и полноту заверений другой стороны, изложенных в настоящем разделе договора (пункт 10.3. договора).

В случае, если подрядчик при заключении договора предоставил заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% от цены договора (пункт 10.4. договора).

Однако судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А04-6116/2022 с участием сторон и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора

При этом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 15.06.2004, N 3318/11 от 25.07.2011).

Оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

При рассмотрении дела N А04-6116/2022 давалась оценка возражениям истца о действительности выполнения работ по договору подряда силами ООО "Далькомплекс", в том числе факту привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающие выводы суда по вышеуказанному делу, ООО "Александровская 1" в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, указанным постановлением установлено отсутствие реального исполнения ООО "ДальКомплекс" обязательств по договору подряда от 15.06.2018 и его заключение сторонами с целью получения налогоплательщиком (истцом) необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ДальКомплекс" в 2018 году.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 15.06.2018 ничтожной (мнимой) сделкой.

Поскольку условия, предусмотренные пунктами 10.2-10.4 договора, оформлены мнимой сделкой, фактически соответствующие условия сторонами не согласовывалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Александровская 1" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2024 по делу N А04-11430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко