Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39485/24 по делу N А40-24015/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-24015/24-191-178

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-24015/24

по иску Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН: 1027739177476, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7706142786)

к ответчику ООО "АРЕАЛ" (ОГРН: 1187746191710, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 7720415097)

о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта - нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" вид "Киоск" в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва, Сумская ул., вл. 2/12, в размере 31 466 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЕАЛ" о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта - нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" вид "Киоск" в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва, Сумская ул., вл. 2/12, в размере 31 466 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-24015/24 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРЕАЛ" (ИНН: 7720415097) в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" (ИНН: 7706142786) взысканы убытки в размере 31 466 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей 12164,30 руб. (17465,42 руб. (наибольшее значение стоимости ремонта киоска из представленных ответчиком экспертных заключений) за вычетом 5301,12 руб. (сумма обеспечения по договору к зачету).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020 г. между Казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" и ООО "Ареал" был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" N НТО 09-02-007234 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва, Сумская ул., вл. 2/12 (далее Объект), что подтверждается Актом доступа на Объект от 16.11.2020 N 1826/1.

Договор расторгнут 02.10.2023 г.

02.10.2023 г. уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" N 3175 (далее - Акт обследования Объекта) с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекта Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п. 3.8., 6.2.20 Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефекта Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

09.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. N 1705/2 УБ.

09.10.2023 г. ответчик в ответ на Претензию письмом за исх. N 186/23 выразил свое согласие с указанными в Претензии повреждениями- дефектами, в том числе отсутствующим оборудованием/конструктивными элементами и просил предоставить ему расчет суммы причиненного им ущерба для его возмещения истцу.

Истец согласно Письму ответчика и п. 3.9. Договора, инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский Исследовательский Центр" (далее - ГБУ "МИЦ") с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта.

Согласно представленной ГБУ "МИЦ" справке об исследовании Объекта от 27.10.2023 N 70и/6 (далее - Справка ГБУ "МИЦ"), которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 36 767 руб. 62 коп.

Согласно п. 7.13. Договора, в случае, если претензия истца об уплате ответчиком полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки ответчику указанной претензии, истец имеет право удержать из денежных средств Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу по Договору в соответствии с указанной претензией. Сумма Обеспечения составляет 5 301 руб. 12 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта - нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" вид "Киоск" в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва, Сумская ул., вл. 2/12, с учетом зачета суммы обеспечения, составил 31 466 руб. 50 коп.

Ответчик оспаривая стоимость устранения дефектов обратился к профессиональному оценщику, члену саморегулируемой организации оценщиков НП "АРМО" (свидетельство N 1336-07 от 29.12.2007) Андросовой В.О., имеющей квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости" (N 020185-1 от 31.05.2021) и "Оценка движимого имущества" (N 020186-2 от 31.05.2021), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 17465,42 руб.

Для получения альтернативного экспертного мнения по спорному вопросу ответчик обратился к другому оценщику, члену саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "Межрегиональный союз оценщиков" (свидетельство N 0847 от 21.06.2011) Кислову Ю.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 13866,11 руб.

Для получения третьего независимого экспертного мнения по спорному вопросу ответчик обратился к еще одному оценщику, члену саморегулируемой организации оценщиков НП АРМО Цыплову М.П. (N в реестре 511), который также пришел к выводу о том, что справка ГБУ г. Москвы "МИЦ" не является документом, определяющим рыночную стоимость применительно к положениям ст.3, 4, 11, 12, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В том же заключении специалистом-оценщиком Цыпловым М.П. по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 5 527,96 руб.

Согласно п. 3.9. Договора в случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта при его освобождении, любая Сторона может инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению соответствующих дефектов Объекта и (или) его составных частей. Ответчик, оспаривая размер убытков, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости возмещение расходов, связанных с устранением дефектов объекта - нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" вид "Киоск", в объеме, заявленном истцом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исследование ГБУ "МИЦ" в части определения рыночной стоимости ремонта киоска не может считаться допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Истец на основании письма Ответчика от 09.10.2023 N 186/23 (приложение N 7 к исковому заявлению), 20.10.2023 г. обратился в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский исследовательский центр" (далее - ГБУ "МИЦ") с целью проведения комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" с местом размещения по адресу: г.Москва, Сумская ул., вл.2/12

Для проведения технической экспертизы Предприятием были переданы в ГБУ "МИЦ" все необходимые документы, которые позволяют провести всестороннее и объективное комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование.

В справке ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" от 27.10.2023 N 70и/6 (далее - Справка "МИЦ") отражены все необходимые обстоятельства, имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты в том числе совпадения (различия). Справка ГБУ "МИЦ" содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся к нормальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов.

Статья 5 Федеральным закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты обязательные для оценки. Размер ущерба для его возмещения не входит в этот список. Договором установлен порядок расчета возмещения убытков, а именно техническая экспертиза.

Справка "МИЦ" является строительно-техническим и товароведческим экспертным исследованием и не должна включать в себя условия, определенные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Справка получена на основании п. 3.9. Договора: "В случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта при его освобождении, любая Сторона может инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению соответствующих дефектов Объекта и (или) его составных частей".

Договором, п. 3.9. предусмотрено, что "В случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта освобождении, любая Сторона может при его инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению соответствующих дефектов Объекта и (или) его составных частей. В экспертном заключении, составленном по результатам технической экспертизы, также должны быть отражены сведения об установленных при проведении экспертизы обстоятельствах, подтверждающих наличие, локализацию (места обнаружения), характер и причины возникновения дефектов Объекта.".

Истец инициировал проведение экспертизы и установил стоимость.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Возражая против представленных Ответчиком заключений, истец ссылался на то, что в фотоматериалах не понятно, когда сделаны фотоснимки и кем, при том, что Договор был расторгнут 02.10.2023; доказательств того, что для расчета стоимости ущерба были представлены фотоматериалы на момент расторжения договора, а не в период его действия не имеется; специалистам на экспертизу не представлен Акт обследования от 02.10.2023 N 3175 (Приложение N 5 к исковому заявлению), в котором стороны зафиксировали повреждения/дефекты имеющиеся на момент расторжения.

Таким образом, Ответчик не представил эксперту список повреждений/дефектов, зафиксированный сторонами, а представил только те повреждения, которые будут выгодны для расчета размера ущерба Ответчику.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту со стороны Ответчика не был передан Акт доступа на нестационарный торговый объект от 16.11.2020 N 1826/1. Данные документы необходимы для сравнительного анализа имеющихся на момент получения киоска "Печать" повреждений/дефектов и повреждений/дефектов, имеющихся при расторжении Договора.

В Заключении специалиста N 24-95 на стр. 28-30 имеется Локальный сметный расчет, который не включает в себя повреждения, с которыми Ответчик согласился в обращении от 09.10.2023 N 186/23 (приложение N 7 к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения, представленные ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06. 16.05.2024 по делу N А40-24015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина