Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19683/24 по делу N А21-15461/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А21-15461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Бубеннова В.А. по доверенности;

от ответчика: Девятов П.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19683/2024) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу N А21-15461/2023, принятое

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс"

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области ( далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (далее - ответчик, Общество) о обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: заменить межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, поставленные в рамках государственного контракта N 03352000149200019650001, на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации или на аналогичные модели компании Check Point, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу аппаратно-программного комплекса; произвести их монтаж и наладку.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное прекращение сертификата не является гарантийным случаем. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 4.1.2 контракта и пункту 3.10 Приложения N 1 контракта, описывающим гарантийные обязательства поставщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 05.11.2020 N 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули) (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 3.9 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

Как указывает истец, по товарной накладной N 24496639/1 от 12.12.2020 Обществом были поставлены товары, в том числе модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100-86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), в состав которого включены межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, 2 шт., серийные номера FG2K5ETB20900082, FG2K5ETB20900081, стоимостью 51 866 732 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

В соответствии с формуляром ЦТНВ-26.20.40.140-011 ФО на программный аппаратный комплекс "FortiGate", функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х, каждый межсетевой экран FortiGate2500E-LENC имел сертификат соответствия системы сертификации средств защиты информации.

31.03.2022 действие сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс "FortiGate", функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х от 11.02.2020 N 4222 ФСТЭК России, прекращено.

Истец, полагая, что использование приобретенного у ответчика товара по назначению стало невозможным, поскольку его качество не соответствует предъявляемым к такого рода товарам требованиям, обратился к последнему с претензией от 15.11.2023 N 3855-001-15 о замене межсетевых экранов FortiGate-2500Е-LENC на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу системы.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными по праву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Факт поставки товара надлежащего качества, принятие его заказчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, контракт от 05.11.2020 N 03352000149200019650001 ответчиком исполнен, условия пунктов 3.9 и 4.1.2 Контракта ответчиком соблюдены.

Более того, факт поставки товара, соответствующего условиям контракта от 05.11.2020 N 03352000149200019650001, был предметом рассмотрения в рамках дела NА21-4847/2023, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом, истец заявляя исковые требования в настоящем деле, обосновывает их поставкой товара ненадлежащего качества и в качестве защиты нарушенного права заявляет теперь требование о замене товара, ссылаясь на применение ст. 475 ГК РФ, однако, данный способ защиты, предусмотренный ст. 475 РФ в виде взыскания стоимости некачественного товара истцом был реализован в рамках дела N А21-4874/2023 и в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части спор между теми же сторонами и том же предмете уже судами рассмотрен, право, предоставленное ст. 475 ГК РФ истец реализовал, выбрав взыскание стоимости некачественного товара, в связи с чем не мог повторно обращаться с данным иском по данным основаниям.

В данном случае выбирая иной вид защиты, нарушенного права, предусмотренный ст. 475 ГК РФ (замена товара), истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

В тоже время, заявляя исковые требования о замене товара, истец заявил новое основание иска, а именно, что прекращение действия сертификата является гарантийным случаем и в этой связи у истца также возникло право требования замены товара.

Данный довод истца о том, что основанием для удовлетворения иска является прекращение действие сертификата соответствия судом первой инстанции надлежащим образом оценен и правомерно отклонен.

Новые доводы истца о том, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества и продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом, в феврале 2022 года Соединенными Штатами Америки и Европейским союзом приняты в отношении Российской Федерации пакеты санкций, запрещающие компаниям - разработчикам информационных технологий реализацию и техническую поддержку продукции в Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который включены Соединенные Штаты Америки.

Таким образом, прекращение действия сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс "FortiGate" напрямую зависело от стран, которые ввели в отношении Российской Федерации пакеты санкций, и никоим образом не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не являлся представителем правообладателя лицензии на оборудование - компаниии Fortinet на территории Российской Федерации, не являлся и не является правообладателем лицензии, не заключал с правообладателем лицензионный договор, в связи с чем не может нести ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов в РФ компанией Fortinet.

В связи с чем возложение ответственности на ответчика за действия правообладателя лицензии Fortinet по приостановке технической поддержки пользователей оборудования в РФ, не обоснованно.

При этом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, на момент поставки в декабре 2020 года межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC имели действующий сертификат соответствия; пользование поставленным товаром истец осуществлял более двух лет без замечаний к качеству товара; за время эксплуатации межсетевых экранов наличие гарантийного случая не зафиксировано.

Более того, согласно пункту 3.2 Спецификации к контракту, поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие установление гарантийного срока на поставленный товар и результат выполненных работ, на срок, указанный в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из материалов дела, с момента передачи товара поставщику в его распоряжении имелась документация на поставленный товар, в том числе гарантийный талон.

В соответствии с текстом гарантийного талона на товар, досрочное прекращение сертификата гарантийным случаем не является (л.д. 38).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе контракт и акт приемки-передачи, установив, что качество товара соответствует требованиям названного контракта; утрата возможности использования переданных покупателю сертификатов на подписки программного обеспечения спорного оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного контракта относительно качества поставленного товара, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на ограничительные условия, содержащиеся в гарантийном талоне, не могут быть приняты во внимание, поскольку до прекращения действия сертификата условия гарантийного талона истцом не оспаривались. Кроме того, условия контракта требований к гарантийному талону не содержат, а условия, содержащиеся в гарантийном талоне, в том числе запрет заказчику самостоятельно производить ремонт оборудования, являются стандартными.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей в части уведомления о прекращении срока действия сертификата соответствия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не несет такой обязанности, а раздел 10 контракта, на что ссылается истец, в данном случае не применим, так как связан с исполнением контракта, который в данном случае исполнен ответчиком в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу N А21-15461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская