Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-9835/24 по делу N А65-8991/2020

29 августа 2024 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Тамбовского Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Спорт групп" Мингазовой Анны Юрьевны

по делу N А65-8991/2020

о несостоятельности (банкротстве) АО "Спорт Групп", (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 20 августа 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра", г. Самара (ИНН 6316131811, ОГРН 1086316003201), признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 16.04.2021); конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд поступили жалобы (вх. 7733, 7870, 9681) Тамбовского Максима Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. с последующим отстранением от исполнения обязательств в ООО "Спорт Групп". На основании ст.51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" ИНН 2635064804 адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 б., Управление Росреестра по РТ, Управление ФНС по РТ, "Ак Барс Страхование" (ИНН 1658131075), ООО "Верна" (ИНН 7723011286), ООО "Британский страховой дом" (ИНН 7734249643).

Определением суда от 19 февраля 2023 г. рассмотрение жалоб (вх. 7733, 7870, 9681) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовский М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявлено ходатайство о наложении штрафа на представителя Тамбовского М.А. Гильмутдинову Милаушу Ильдусовну, которое принято судом апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в порядке ст.119, ст.120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Таким образом, штраф за неуважение к суду может быть наложен в случае, когда, во-первых, отношение лица к суду не соответствует общему стандарту ожидаемого поведения любого добросовестного и законопослушного субъекта к обладающему конституционно-правовым статусом органу судебной власти, во-вторых, отсутствует специальная норма, предусматривающая ответственность за подобное неправомерное поведение, либо негативные последствия, предусмотренные специальной нормой или вытекающие из иных норм процессуального закона, являются недостаточными для привлечения лица к ответственности, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В обоснование ходатайства о наложении штрафа конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. указала на наличие в апелляционной жалобе фраз свидетельствующих о нескрываемом неуважении к суду и конкурсному управляющему.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Между тем, фактов наличия выражений в тексте апелляционной жалобы Тамбовского М.А. в адрес суда, носящих характер оскорблений, унижающих человеческое достоинство, в тексте жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Спорт групп" Мингазовой Анны Юрьевны по делу N А65-8991/2020, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с заявлением (вх.9681), Тамбовский М.А. просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю., выразившиеся в неисполнении судебного акта - определения АС РТ по делу N А65-8991/2020 (возобновление торгов и возмещение убытков), отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя, взыскать убытки с арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. в размере 1 490 875,06 руб. в конкурсную массу АО "Спорт Групп", отстранить конкурсного управляющего Мингазову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в АО "Спорт Групп".

При оценке обстоятельств по отказу в допуске к участию в собрании кредиторов представителя учредителя установлено, что представитель участника должника Тамбовского М.А. Гильмутдинова М.И. не была допущена к участию в собрании кредиторов должника 15.12.2023 г. по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в собрании кредиторов должника.

Из буквального текста указанной доверенности следует, что прописаны только полномочия на участие представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде. Тем самым Тамбовский М.А. не обеспечил своего представителя доверенностью с соответствующими полномочиями на участие в собрании.

При этом, согласно Сообщению N 13089598 от 30.11.2023 о собрании кредиторов, размещенном на ЕФРСБ, по вопросу участия в собрании кредиторов, назначенном на 15.12.2023 г. было заранее указано на наличие у представителей участников собрания кредиторов доверенности с подтверждением полномочий на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, требования к полномочиям представителя для участия в собрании были заранее оговорены и размещены на Федресурсе.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, представителю Тамбовского М.А. было предложено остаться на собрании в качестве слушателя, однако представитель покинула собрание.

На собрании кредиторов 15.12.2023 г. заслушивался отчет о деятельности управляющего, который по итогам каждого собрания направляется в суд, где с указанным отчетом могут ознакомиться все лица, участвующие в деле, в том числе и представитель Тамбовского М.А.

Участие представителя участника должника согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве не является обязательным, так как данное лицо вправе участвовать только без права голоса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, права Тамбовского М.А. отказом в допуске его представителю для участия в собрании кредиторов 15.12.2023 г. не нарушены.

Доводы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена специальная оговорка в доверенности на право участия в собрании кредиторов отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Поскольку доверенность не содержала полномочий на участие в собрании, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего, соответствующими требованиям вышеуказанных норм.

При этом доказательств того, что участие представителя Тамбовского М.А. на собрании могло повлиять на принятие решений, и проведение собрания в его отсутствие нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве должника, не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Тамбовского М.А. в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тамбовский М.А. также просил признать неправомерными действия (бездействия) выразившиеся в неисполнении судебного акта - определения АС РТ по делу N А65-8991/2020 (возобновление торгов и возмещение убытков).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой Анны Юрьевны по отмене торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб.; по проведению собрания кредиторов от 05.12.2022 г.; по осуществлению расходов на проведение собрания от 05.12.2022 г. (почтовые расходы, публикация); по заключению договора с ЧПО Киреева Л.С. N 3 от 12.01.2023 г. на оценку дебиторской задолженности АО "Спорт Групп", г.Казань и оплате.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по возобновлению проведения указанных торгов.

Следовательно, предметом рассмотрения указанного обособленного спора являлось обжалование действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года могло быть обжаловано в сроки, установленные действующим на момент принятия указанного судебного акта законодательством.

Правом на обжалование судебного акта воспользовалась конкурсный управляющий Мингазова А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года определение изменено, и формулировка об обязании управляющего возобновить торги заменена следующей формулировкой:

"Установить наличие у конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918) Мингазовой Анны Юрьевны обязанности по реализации на торгах принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 17 917 240,72 руб. в отношении ООО "Спорт Групп" (ИНН 1660103188) в размере 12 098 312,00 руб.; Тамбовской Е.А. (ИНН 165906752401) в размере 4 205 469,26 руб.; Тамбовского М.А. (ИНН 165916374886) в размере 487 459,46 руб.; к Тамбовской Л.А. (ИНН 165916353149) в размере 1 126 000,00 руб.".

В последующем, не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Мингазова А.Ю., Тамбовский М.А., Тамбовская Е.А. обратились с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2024 года приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года.

Следовательно, отсутствовала возможность в исполнении судебного акта суда первой инстанции от 06.12.2023 в связи с пересмотром постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему Мингазовой А.Ю. проводить вышеуказанные торги до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 не могло быть исполнено конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. в связи с принятием обеспечительных мер и приостановлением исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявление Тамбовского М.А. в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тамбовский М.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в размере 1 490 875 руб. 06 коп.

По мнению заявителя расходы по делу о банкротстве в размере 1 490 875 руб. 06 коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю.

Действительно, из материалов дела следует, при подаче заявления о банкротстве ООО "Спорт Групп" на депозитный счет суда было внесено 200 000 рублей по требованию суда.

За период проведения процедур банкротства всё финансирование процедуры банкротства ООО "Спорт Групп" ведется за счет средств самого должника с учетом оспаривания многочисленных сделок, взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что расходы на процедуру банкротства являются убытками должника отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, которые не были удовлетворены по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Убытки на конкурсного управляющего могут быть возложены исключительно в следствие неправомерных действий в рамках дела о банкротстве, повлекших причинение вреда кредиторам либо утрату имущества должника.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем не представлено.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением (вх.7733), Тамбовский М.А. просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю., выразившееся в непредставлении в ИФНС России налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо требований и возражений уполномоченного органа также не представлено. Начисление штрафов и пени должнику в связи с тем, что должник не предоставлял отчетность в установленном порядке также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт исполнения обязанностей по предоставлению в ФНС налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается сведениями из открытого ресурса БФО.

При этом в соответствии с п.1 и п.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63 "Об электронной подписи" информация о годовой бухгалтерской(финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской(финансовой) отчетности, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской(финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений у уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений.

При этом Тамбовский М.А. не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с документами должника.

Доводы о том, что неисполнение обязанности по представлению налоговой отчетности повлечет уменьшение конкурсной массы отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае нарушения прав действиями (бездействиями) конкурсного управляющего лица, чьи права нарушены не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года по делу А65-30311/2020 является несостоятельной поскольку предметом рассмотрения суда являлись иные обстоятельства, преюдициального значения для рассматриваемого спора данный судебный акт также не имеет.

На основании изложенного заявление Тамбовского М.А. в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тамбовский М.А. также указал на ненадлежащее оформление отчета конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю., выразившееся в неполном указании сведений о страховых организациях, где застрахована ответственность конкурсного управляющего

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, в каждом отчете управляющего указана информация о страховом полисе, страховой компании, страхующей ответственность управляющего и сроке такого страхования.

Вопреки доводам заявителя, Правила не содержат положений о необходимости перечисления в отчете управляющего всех страховых полисов за всё время ведения процедуры банкротства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, страховой полис имеет срочный характер и заключается сроком на год, в данном случае в каждом конкретном периоде управляющим в отчете указывается действующий полис и срок его действия.

Доказательств, подтверждающих, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная либо неполная информация, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсным управляющим намерено скрыты сведения о страховании ответственности в ООО "Верна" и ООО "Британский дом страхования" отклоняются судебной коллегией, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. Каким образом указанные обстоятельства нарушают права заявителя, Тамбовским М.А. также не обосновано.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением (вх.7870), Тамбовский М.А. просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившееся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 по январь 2024, непредставлению отчетов за весь период деятельности к собраниям кредиторов с 15.03.2021 по 15.12.2023 г. в сброшюрованном виде в суд.

Также заявитель просил отстранить Мингазову А.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "Спорт Групп".

Сославшись на положения ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, при этом управляющий прикладывает в суд отчет о своей деятельности к документам по итогам каждого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимость в предоставлении отчета конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившееся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 по январь 2024, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к Приказу N 195) предусмотрено наличие копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Таким образом, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан представлять суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника т.д.

Определением от 16.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Продлен срок процедуры банкротства на четыре месяца. Конкурсному управляющему предложено представить отчет о своей деятельности с приложением документов либо мотивированного ходатайства также с приложением документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 13.12.2023 конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсным управляющим в установленном порядке с учетом вышеуказанного определения суда к ходатайству не приложен отчет и документы, свидетельствующие о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства должника из анализа которых возможно было установить основания для продления процедуры, либо завершения производства по делу о банкротстве.

Тот факт, что изложенные в ходатайстве обстоятельства размещены в открытом доступе, не исключает обязанность управляющего представить документы, подтверждающие его ходатайство, учитывая, что обязанность по их доказыванию возлагается на ту сторону, которая заявляет об этом (статья 65 АПК РФ). На участников конкурсных отношений не возлагается обязанность по выяснению соответствия тех обстоятельств, на которые указывает лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Не своевременное представление конкурсным управляющим достоверных сведений и документов препятствует участникам конкурсных отношений осуществлять контроль за его деятельностью и лишают права на получение полной информации о ходе конкурсной процедуры.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. отчеты представлялись только 19.12.2022 и 20.06.2023.

Доказательств отсутствия возможности предоставить отчеты в соответствии с положениями Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом само по себе отсутствие новых сведений и идентичность отчетов не является основанием для непредставления отчетов в суд.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в указанный период отчеты составлялись с периодичностью в три месяца и были в установленном порядке доведены до сведений кредиторов или суда.

Принятие решения собранием кредиторов от 19.12.2022 года о проведении собраний один раз в шесть месяцев не освобождает от обязанности составления отчетов с периодичностью, предусмотренной нормами закона.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Назначением отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5 (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Пунктами 5, 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом непредставление конкурсным управляющим отчетов нарушило права кредиторов на контроль за ходом процедуры банкротства и деятельностью арбитражного управляющего.

На основании изложенного заявление Тамбовского М.А. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 г. о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части непредставлению отчетов за весь период деятельности к собраниям кредиторов с 15.03.2021 по 15.12.2023 г. в сброшюрованном виде в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты ведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом положения ст.12 Закона о банкротстве не предусматривают обязательное предоставление суду отчетов о деятельности конкурсного управляющего совместно с протоколом собрания кредиторов.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что копии отчетов предоставлялись конкурсным управляющим вместе с протоколами собраний кредиторов суду в электронном виде, а оригиналы, которые хранятся у конкурсного управляющего прошиты и пронумерованы в установленном порядке.

Доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, ходатайство об отстранении Мингазовой А.Ю. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Спорт групп" Мингазовой Анны Юрьевны по делу N А65-8991/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 г. о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г. в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Спорт групп" Мингазовой Анны Юрьевны по делу N А65-8991/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 г. о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 г. о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев