Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10149/24 по делу N А47-20088/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А47-20088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-20088/2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании путем систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области Щербаков Л.А. (доверенность 28.12.2024 N 14, паспорт).

Определением Оренбургского арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-20088/2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Семья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", требование заявителя в размере 497 059,62 руб., включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 177 794,23 руб. - основной долг, вторая очередь, 217 390,05 руб. - основной долг, третья очередь, 96 590,74 руб. - пени, 5 284,60 руб. - штраф. В резолютивной части определения суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе в финансировании процедуры банкротства.

С принятым судебным актом не согласилось УФНС России по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения суда, исключив отказ в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы. Заявитель воспользовался своим правом и для получения определенности о пределах его имущественного бремени по финансированию процедур банкротства должника заявил ходатайство об установлении лимита. Отказ от финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом является равным установлению лимита в размере 0 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО "Семья" по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 497 059,62 руб. подтверждена налоговыми декларациями, требованиями об уплате, решениями и постановлениями о взыскании и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у Общества предусмотренных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника соответствующей очереди.

Уполномоченной орган, не оспаривая определение суда в части наличия и размера задолженности, введения процедуры наблюдения, выражает несогласие в части отказа судом в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Как установлено апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в тексте заявления о признании общества несостоятельным уполномоченным органом указано на отсутствие возможности финансирования процедуры из федерального бюджета (л.д. 3-5), аналогичные доводы приведены представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Буквальное прочтение представленного заявления позволяет сделать вывод о том, что отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства выражен прямо и не позволяет неоднозначно токовать соответствующее требование.

При этом заявитель ссылался на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления N 97, указывая на невозможность финансирования процедуры в случае недостаточности денежных средств должника, то есть лимит финансирования установлен заявителем в размере 0 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 1), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 91, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, отсутствие возможности уполномоченного органа финансирование процедуры, суду первой инстанции надлежало назначить к рассмотрению вопрос о согласии лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирования расходов по делу о банкротстве, а в случае отсутствия такого, прекращении производства по делу.

Поскольку уполномоченным органом заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Таким образом, уполномоченным органом выражена воля к отказу от финансирования процедуры банкротства должника, что делает необоснованным возложение на него бремени оплаты вознаграждения управляющего, а также расходов по делу о банкротстве, а указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения на отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа об отказе от финансирования процедуры банкротства, по сути, возлагает на заявителя такую обязанность, что является необоснованным и противоречащим указанным нормам действующего законодательства о банкротстве, предусматривающим, что при недостаточности имущества должника судебные расходы необоснованно возлагать на заявителя по делу, который между тем заявил отказ от финансирования.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от финансирования процедуры банкротства, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-20088/2023 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу N А47-20088/2023 абзац 6 следующего содержания: "Отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры банкротства".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев