Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-3754/24 по делу N А74-6382/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А74-6382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Романовской Н.Н. по доверенности от 01.01.2024 N 154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2024 года по делу N А74-6382/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - истец, АО "Байкалэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1902027394, ОГРН 1161901055062, далее - ответчик, "Управдом") о взыскании 116 421 рубля 34 копеек, в том числе 105 193 рублей 67 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, N 1240 от 23.07.2017 за период с апреля по июнь 2023 года, 11 227 рублей 67 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 25.12.2023 с её последующим начислением, начиная с 26.12.2023, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу АО "Байкалэнерго" взыскано 3471 рубль 22 копейки неустойки за период с 26.05.2023 по 25.12.2023 за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, N 1240 от 23.07.2017 за период с апреля по июнь 2023 года, а также 40 рублей 19 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 3230 от 28.08.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о неправомерности применения в расчетах показаний коллективных общедомовых приборов учета по расходу теплоносителя обстоятельствам дела. При определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма, зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления); потери тепловой энергии рассчитаны расчетным путем в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Кроме того истцом заявлен новый довод о необходимости применения при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 N 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между АО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Управдом" (ранее - ООО "УК РЭУ-2") (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 23.07.2017 N 1240 (в редакции протоколов урегулирования разногласий б/д), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами".

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истец в период с апреля по июнь 2023 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты истец предъявил ко взысканию 105 193 рубля 67 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате горячей воды, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил N 354, пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил N 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона N 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 N 760-э и приложение 6 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354). Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета объема теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету объема теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил N 1034, пунктов 36, 37 Методики N 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона N 261- ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Истцом 15.05.2024 в материалы дела представлен альтернативный расчет, выполненный исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, согласно которому задолженность за поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период составила 450 093 рубля 90 копеек с учётом начисленного в нем объема нормативных потерь тепловой энергии.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных 16.05.2024, пояснил, что расчет по нормативу истцом произведен верно, ответчик с ним согласен частично, без учета тепловых потерь.

Суд первой инстанции, проверив рассчитанный истцом объем и стоимость коммунального ресурса, признал его обоснованным. Вместе с тем, поскольку в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.20144 N 99-пр, пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808, объем потерь определяется от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, расчет осуществляется с учетом объема потреблённой теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем при отсутствии приборов учета ГВС невозможно определить отрезок трубопровода, на котором происходят потери тепловой энергии и теплоносителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость коммунального ресурса составляет 282 560 рублей 67 копеек.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 227 рублей 67 копеек за период с 26.05.2023 по 25.12.2023 с её последующим начислением, начиная с 26.12.2023, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Повторно проверив альтернативный расчет неустойки на сумму 3471 рубль 22 копейки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3471 рубль 22 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по оплате задолженности, вышеуказанная неустойка рассчитана на дату фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца относительно необходимости применения повышающего коэффициента равного 1,5 при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 22 Правила N 124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является новым, в суде первой инстанции истцом не заявлялся и предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения не являлся.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный (альтернативный) расчет по нормативу. Истец представил суду расчет по нормативу без повышающего коэффициента. Доводы о необходимости применения указанного коэффициента истец не заявлял и доказательства в обоснование возможности применения названного коэффициента не представлял.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 65, 131, частью 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124 приведен ряд условий, позволяющих применить повышающий коэффициент 1,5. Наличие данных условий, относящихся к виновным действиям ответчика, подлежало проверке судом первой инстанции лишь в том случае, если бы истец об этом заявил, поскольку применение повышающего коэффициента относится к штрафной санкции и возможно лишь при определенных условиях.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2024 года по делу N А74-6382/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2024 года по делу N А74-6382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская