Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-9560/24 по делу N А65-6949/2024

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-6949/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело в числах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.05.2024.

Мотивированное решение от 17.05.2024).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-6949/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело в числах" к Индивидуальному предпринимателю Амерханову Искандеру Наилевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело в числах" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Амерханову Искандеру Наилевичу о взыскании долга по договору N 02/02 от 22.02.2022 в размере 150 807 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.05.2024, мотивированное решение от 17.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 21.06.2024 жалоба принята к производству для рассмотрения судом в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции договора как абонентского, на несогласие с выводами суда об оказании истцом ответчику дополнительных услуг, не предусмотренных приложением N 1 к договору; на необходимость в силу условий договора заключения дополнительного соглашения только в отношении услуг, поименованных в приложении N 5 к договору, которые не указаны в приложении N 1 к договору, а также на п. 3.2.8 договора, согласно которому заказчик обязался возместить исполнителю документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом, в свою очередь, представлены возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дело в числах" и ИП Амерхановым И.Н. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 22.02.2022 N 02/02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором.

По результатам оказания бухгалтерских услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом ответчику сопроводительными письмами были направлены акты оказанных услуг N 34 от 31.03.2022, N 35 от 31.03.2022, N 151 от 30.06.2022, N 152 от 30.06.2022.

Ответчиком произведена оплата за бухгалтерское сопровождение за первый и второй квартал 2022 года в общем размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 11.05.2022 и N 3 от 17.03.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Приложению N 4 в Базовый тариф по системе УСН (доход минус расход) включены бухгалтерские услуги до 100 операций и до 350 позиций. Однако исполнителем за I квартал 2022 года обработано 370 операций и произведен учет 1 221 позиции, за II квартал 2022 года обработано 383 операций и произведен учет 1 663 позиций. С учетом количества обработанных документов, а именно: подсчета каждой совершенной операции и отдельно позиций по конкретной операции, исполнителем определен фактический объем услуг и размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком.

Так, истец указал, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (за I и II кварталы 2022 года) им были оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 186 807 руб., из которых: 80 857,50 руб. - стоимость услуг за I квартал 2022 года; 105 949,50 руб. - стоимость услуг за II квартал 2022 года. В связи с тем, что ответчиком оплачено только 36 000 руб., истец числит за ответчиком долг в размере 150 807 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как абонентский.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указан в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.5. договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом в п. 2.1 договора прямо предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 18 000 руб. в квартал согласно Приложения N 4.

В приложении N 4 стороны согласовали вид тарифа, по которому производится обслуживание заказчика, объем услуг, входящих в данный тариф, и их стоимость, а именно: базовый тариф - до 100 операций, УСН (доходы минус расходы), до 350 позиций, стоимость в квартал - 18 000 руб.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Таким образом, при осуществлении истцом в соответствующем квартале меньшего количества операций и позиций, чем указано в базовом тарифе, ответчик обязан был бы оплатить фиксированную цену 18 000 руб. в квартал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора не содержат указания на то, что в случае превышения в соответствующем квартале операций и позиций, входящих в базовый тариф, исполнитель оказывает услуги в большем объеме, а заказчик оплачивает исполнителю за такие услуги дополнительное вознаграждение. Более того, в п. 1.1 договора прямо указано на оказание исполнителем услуг в объеме, установленном договором. Такой объем установлен сторонами в приложении N 4 к договору путем согласования вида тарифа, по которому производится обслуживание заказчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об абонентском характере договора являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение подлежало заключению только в отношении услуг, поименованных в приложении N 5 к договору, которые не указаны в приложении N 1 к договору, являются верными. Однако выводов суда это не опровергает, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости не тех дополнительных услуг, которые указаны в приложении N 5, а о взыскании стоимости дополнительных услуг, каковыми являются услуги, пусть и указанные в приложении N 1 к договору, но оказанные исполнителем сверх услуг, входящих в базовый тариф, без поручения заказчика на их оказание и без согласования с заказчиком их стоимости.

При этом алгоритм расчета стоимости услуг в случае превышения количества операций и позиций, входящих в базовый тариф, договором и приложениями к нему также не установлен. В этой связи произвольное определение истцом стоимости одной единицы спорных услуг путем деления квартальной платы 18 000 руб. на 350 позиций, входящих в базовый тариф, не может быть признано правомерным.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец обработал как большее количество позиций (более 350, входящих в базовый тариф), так и осуществил большее количество операций (более 100, входящих в базовый тариф). Однако стоимость дополнительных услуг, как указано выше, истец осуществляет путем деления размера квартальной платы только на количество позиций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дополнительные услуги были отражены истцом в самостоятельных актах: N 35 от 31.03.2022 и N 152 от 30.06.2022 с пометкой "сверх тарифа". Вместе с тем, как указано выше, доказательства согласования сторонами оказания исполнителем услуг сверх тарифа в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об исчерпании в течение соответствующего квартала лимита операций и позиций, входящих в базовый тариф, и о возникновении у заказчика в будущем обязанности оплатить услуги сверх согласованной сторонами платы.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие мотивированного отказа от подписания актов N 35 от 31.03.2022 и N 152 от 30.06.2022 не влечет обязанности ответчика оплатить услуги, оказание которых он исполнителю не поручал и стоимость которых стороны не согласовывали.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.2.8 договора, предусматривающего обязанность заказчика возместить исполнителю документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании стоимости оказанных дополнительных услуг, а не о возмещении понесенных истцом при исполнении договора расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6949/2024 (резолютивная часть от 06.05.2024, мотивированное решение от 17.05.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6949/2024 (резолютивная часть от 06.05.2024, мотивированное решение от 17.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина