Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-3362/24 по делу N А09-1783/2024

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А09-1783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 по делу N А09-1783/2024 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиковой Олесе Александровне (г. Брянск), заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ имени 50-летия СССР", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиковой Олесе Александровне (далее - судебный пристав Новикова О.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возмещении расходов от 15.06.2023 с нарушением процессуального срока, в уклонении от направления указанного постановления в адрес общества и признании недействительным постановления от 15.06.2023 о возмещении расходов за счёт должника АО "БХЗ имени 50-летия СССР" по исполнительному производству N 2440/16/98032-ИП.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) и Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 по делу N А09-1783/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судебным приставом-исполнителем пропущен трехлетний срок для совершения оспариваемых действий, который, установлен как законом об исполнительном производстве, так и гражданским законодательством, учитывая, что отчет ООО "РосЭкспертЪ" об оценке рыночной стоимости поступил в службу судебных приставов 14.08.2019, в то время как, крайний срок предъявления расходов к возмещению по мнению должника - 15.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиковой Олесей Александровной в ходе исполнительного производства N 2440/16/98032-ИП о взыскании денежных средств с должника АО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу взыскателя межрайонного отделения по исполнительным производствам УФССП России по Брянской области арестованного имущества должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018, принято постановление о возмещении расходов на общую сумму 37 800 руб.

На основании вышеуказанного постановления 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство N 55358/24/98032-ИП в отношении АО "БХЗ имени 50-летия СССР" о взыскании в бюджет расходов по совершению исполнительских действий в сумме 37 800 руб., в рамках которого обществом ГМУ ФССП направлено заявление N 6/ПО от 02.02.2024 о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства N 55358/24/98032-ИП АО "БХЗ им. 50-летия СССР" 12.02.2024 получено постановление о возмещение расходов от 15.06.2023.

Общество посчитав, что судебный пристав Новикова О.А. нарушил права и законные интересы АО "БХЗ имени 50-летия СССР" на своевременное, правильное исполнение исполнительного документа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства N 24440/16/98032-ИП о взыскании денежных средств с АО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу МРО по ОИП УФССП России по Брянской области арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018.

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы на общую сумму 37 800 руб. на основании отчёта ООО "РосЭкспертЪ" об оценке рыночной стоимости.

Учитывая, что денежные средства должника на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, оплата расходов по совершению исполнительных действий производилась за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в ходе исполнения исполнительного документа 26.11.2018 обществу наложен арест.

Постановлением судебного пристава Новиковой О.А. от 15.06.2023 о возмещении расходов указано, что расходы по совершению исполнительных действий оплатить за счет средств федерального бюджета.

Указанные расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению федеральному бюджету за счет средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России Савкиной С.А. от 29.12.2023 исполнительное производство окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Довод общества о пропуске судебным приставом-исполнителем трехлетнего срока для совершения оспариваемых действий подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Процессуальные вопросы о возмещении расходов на совершение исполнительных действий регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а доводы о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, т.е. норм материального права, установленных для защиты нарушенных гражданских прав, являются ошибочными, противоречащими сфере действия специального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон 229-ФЗ не содержит положений, законодательно ограничивающих срок на возмещение расходов, понесенных на совершение исполнительных действий.

Произведенная выплата была обусловлена отсутствием денежных средств должника на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем оплата расходов по совершению исполнительных действий производилась за счет средств федерального бюджета, которые подлежат возмещению в федеральный бюджет за счет средств должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона N 229-ФЗ, в частности по направлению спорного постановления, не являются пресекательными, то есть истечение указанных сроков не порождает само по себе наступление определенных правовых последствий, в частности не влечет автоматически недействительность вынесенного постановления.

Следовательно, ссылка общества на применение общего срока исковой давности, равно как и срока предъявления исполнительного документа к исполнению была по праву отклонена судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 15.06.2023 о возмещении расходов в размере 37 800 руб., само по себе не повлекло нарушения прав должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания такового недействительным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 по делу N А09-1783/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.Н. Макосеев