Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-13290/24 по делу N А41-24764/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-24764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркова Сергея Вячеславовича Ширяева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-24764/23

о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 Марков Сергей Вячеславович (03.11.1997 г.р., ИНН 501710284634) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

30.10.2023 АО КБ "ЛОКО-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 060 478,82 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований кредитора обеспеченных залогом, финансовый управляющий Маркова С.В. Ширяев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.05.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований Банка обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства должника перед заявителем возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2021/АК/2671 от 13.04.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств должник предоставил в залог Банку приобретенное им на кредитные средства транспортное средство Audi A4, 2014 г.в., VIN: WAUZZZ8K8FA010251.

Согласно расчету АО КБ "ЛОКО-БАНК" задолженность Маркова С.В. по кредитному договору составляет 1 060 478,82 руб., из которых: 1 051 787,99 руб. - основной долг, 8 690,83 руб. - государственная пошлина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд.

Признавая требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127- ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности Маркова С.В. перед Банком, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, установлен судом первой инстанции и не является предметом разногласий сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По сведениям, полученным финансовым управляющим от должника, транспортное средство Audi A4, 2014 г.в., VIN: WAUZZZ8K8FA010251, у Маркова С.В. отсутствует, поскольку 03.08.2021 указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном пришествии.

В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежал и был продан на металлолом на месте ДТП за 80 000 руб., так как доставка годных остатков автомобиля по адресу проживания на эвакуаторе являлась финансово нецелесообразной.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, происшествие не фиксировалось, так как третьи лица не пострадали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 03.08.2021 автомобиль Audi A4, 2014 г.в., VIN: WAUZZZ8K8FA010251 действительно продан должником в день ДТП Матарову И.Р. по цене 80 000 руб.

Согласно справке ГИБДД указанное транспортное средство снято с учета 14.08.2021 в связи с продажей (передачей) Макаровым С.В. другому лицу.

Таким образом, предмет залога не находится в собственности должника с августа 2021 года, реализовать его в процедуре банкротства не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения требования Залогового кредитора в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Утрата предмета залога, по общему правилу, влечет прекращение залога, поскольку исключает возможность обратить на него взыскание в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором и, как следствие, исключает также возможность АО КБ "ЛОКО-БАНК" пользоваться правами залогового кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку в настоящее время предмет залога выбыл из собственности должника, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества Маркова С.В.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41- 24764/23 надлежит отменить в части включения требований АО КБ "ЛОКО-БАНК" в размере 1 060 478, 82 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления АО КБ "ЛОКО-БАНК в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-24764/23 отменить в части включения требований АО КБ "ЛОКО-БАНК" в размере 1 060 478, 82 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления АО КБ "ЛОКО-БАНК в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк