Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7717/24 по делу N А81-13083/2023

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А81-13083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13083/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о взыскании 238 064 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, общество, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 500,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 474,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу N А81-13083/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: сведения о том, что при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков не должна быть применена ставка арендной платы, учитывающая уровень инфляции, в предыдущем году, в постановлении Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Постановление N 953-П, Порядок N 953-П) отсутствуют; по договорам аренды земельных участков в спорный период Департаментом к ставке арендной платы не применялся показатель инфляции, установленный на 2023 год, расчеты арендной платы по договорам аренды произведены с учетом уровня инфляции, установленного на 2022 год; утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; действие названных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; в данном случае применение коэффициента инфляции основано на положениях Постановления N 953-П, которым регулируется расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков в ЯНАО.

От АО "Интер РАО - Электрогенерация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 23.06.2022, от 03.09.2013 N НУ/л-20-14/ 9-04/000021/14, от 03.09.2013 N НУ/л-17-14/ 9-04/000022/14, от 14.12.2012 N НУ/Л-386/УГР-004124, от 21.11.2013 N НУ/л-11-14/9-04/000015/14, от 25.12.2013 N НУ/л-19- 14/9-04/000017/14, от 14.12.2012 N НУ/л-380, от 14.02.2012 N НУ/л-385, от 15.11.2013 N НУ/л-13-14.

Сторонами не оспаривается, что между обществом и Департаментом также сложились фактические правоотношения, связанные с пользованием следующими земельными участками: 89:11:070101:3345, 89:11:070101:3336, 89:11:070101:3337, 89:11:070101:3338, 89:11:070101:3341, 89:11:070101:3342, 89:11:070101:3343, 89:11:070101:3329, 89:11:070101:3331, 89:11:070101:3333, 89:11:070101:3332, 89:11:070101:3334, 89:11:070101:3330, 89:11:070101:3583, 89:11:070101:3584.

Согласно позиции истца, Департаментом неверно исчислен размер арендной платы, а также платы за фактическое использование земельных участков, в отношении которых договоры аренды не заключены.

Так, Департамент по 3 (трем) договорам аренды от 14.12.2012 N НУ/л-380, от 14.02.2012 N НУ/л-385, от 15.11.2013 N НУ/л-13-14, а также по 13 (тринадцати) земельным участкам, которыми истец фактически пользуется, без заключения договора, арендную плату рассчитывает путем умножения площади участков на размер предельной ставки в размере 3,6 руб./кв.м с учетом коэффициента инфляции.

Однако, по мнению общества, для участков, соответствующего назначения утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от их кадастровой стоимости.

По смыслу норм действующего законодательства размер арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами энергетики и обслуживающими их объектами, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков. Предельная ставка применяется лишь в случае, если размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости, превышает размер арендной платы, рассчитанной с применением предельной ставки.

За I и II квартал 2023 года общество внесло арендную плату по указанным договорам аренды исходя из предельной ставки на общую сумму 169 000,54 руб., в результате чего согласно иску на стороне арендатора образовалась переплата в сумме 45 063,10 руб.

Кроме того, при расчете арендной платы Департамент руководствовался пунктом 2.1 Порядка N 953-П, в том числе, применил коэффициент уровня инфляции (Уи), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Вместе с тем, общество полагает, что в рассматриваемом случае коэффициента Уи необоснованно, поскольку коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. То есть при изменении кадастровой стоимости в текущем 2023 году, коэффициент Уи подлежит применению только с 2024 года.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 543,99 руб., который отнесен на договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N НУ/Л-20- 14.

С учетом указанных обстоятельств, по расчету истца, на стороне общества возникла переплата за пользование земельными участками в общем размере 243 500,92 руб.

Поскольку требования общества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части применения коэффициента инфляции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснениям пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582, Правила N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых отнесены, в том числе, следующие принципы:

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 Постановления N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что из содержания пунктов 8, 9 и 10 Постановления N 582 следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 названного постановления, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Кроме того, действующим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Порядком N 953-П, установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если Федеральным законом или настоящим Порядком не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, определяется по единой формуле (пункт 2.1):

РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кст * Кд / Кг * Кs,

где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, которая рассчитывается как:

С = Ст * Уи / 100 + Ст, где:

Ст - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ставка арендной платы ежегодно изменяется на размер уровня инфляции (Уи), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ставка арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на территории автономного округа, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Постановления N 953-П не предусматривают применение коэффициента инфляции в году, в котором произведено изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции на основании Приказа от 02.11.2022 N 12-О "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в 2023 году осуществлена переоценка кадастровой стоимости всех земельных участков, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе. Кадастровая стоимость всех участков, находящихся в пользовании истца, изменилась, что Департаментом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, является 2023 год, то коэффициент инфляции подлежит применению только со следующего, 2024 года.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически и методологически верным. Поскольку доводы Департамента относительно неправильности осуществленного истцом перерасчета арендной платы своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствуют положениям статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 14.06.2024 N А81-13083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин