Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7669/24 по делу N А70-19860/2023

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А70-19860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2024) Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19860/2023 (судья Макарова Н.Л.), по иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (ОГРН 7225003606) об освобождении земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т" к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - Ковязина Р.П. (паспорт, по доверенности от 20.06.2024 N 76 без указания срока действия, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т" - Киселева П.Л. (паспорт, по доверенности от 18.10.2023 сроком действия на три года, диплом), директора Хрипченко Т.И. (паспорт, приказ от 03.11.2023 N 211),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (далее - ответчик, Общество, ООО "Факт-Т"), в котором просила обязать ответчика освободить в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу занимаемые в отсутствие правовых оснований земельные участки:

- с кадастровым номером 72:18:0213001:10, общей площадью 2 410 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул.Майская, 1,

- с кадастровым номером 72:18:0213001:11, общей площадью 5 716 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул.Майская, 2,

- с кадастровым номером 72:18:0213001:12, общей площадью 4 235 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул Майская, 3

и передать указанные земельные участки по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, свободными от построек, мусора и строительных материалов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО "Факт-Т" просило обязать Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 29.09.2008 N 428-зу сроком на 3 года с 25.05.2023 по 24.05.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключено, Администрация вправе отказаться от договора в одностороннем порядке независимо от наличия или отсутствия существенных нарушений условия договора со стороны ответчика; Администрация воспользовалась правом на отказ от договора в одностороннем порядке, поэтому истцом заявлены требования о возложении обязанности освободить земельные участки и передать их по акту приёма-передачи, поскольку на дату подачи иска договор уже был прекращен; в свою очередь, ответчиком не предпринимались меры к строительству объектов, под размещение которых были предоставлены земельные участки; фактически ответчиком предпринимались формальные меры по продлению срока действия договора и освоению спорных участков; процедурой по внесению изменений в документы территориального планирования ответчик не воспользовался; удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав ответчика, поскольку оно не предусматривает изменение разрешенного вида использования спорных земельных участков.

ООО "Факт-Т" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Факт-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Уватского муниципального района от 29.09.2008 N 1640-р "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Факт-Т" под производственную базу для установок "Гефест-Пенобетон 800", формовочного комплекса ПР-8, производящих пенокерамзитоблоки, бордюрную, тротуарную плитку по адресу: Тюменская область, Уватский район, д. Сор, ул. Соровая, участок 1,2,3" между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 29.09.2008 N 428-зу (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 72:18:0213001:10, 72:18:0213001:11; 72:18:0213001:12, общей площадью 12 361 кв.м, под производственную базу для установок "Гефест-Пенобетон 800", формовочного комплекса ПР-8, производящих пенокерамзитоблоки, бордюрную, тротуарную плитку по адресу: Тюменская область, Уватский район, д. Сор, ул. Соровая, участок 1,2,3 (пункты 1.1, 1.3).

Договор действует в период с 29.09.2008 по 26.09.2011 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора, арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка по письменному заявлению переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, за исключением случаев предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 3.2.13 договора следует, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 земельные участки переданы ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2011 срок действия договора продлен с 27.09.2011 по 26.09.2014, изменены условия арендной платы.

Истец указал, что по истечению срока договора ответчик не обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды или заключении договора аренды, спорные участки в состоянии не хуже первоначального по акту приёма-передачи Администрации не возвратил.

Актом обследования земельного участка от 20.02.2023 установлено, что спорные участки не огорожены, используются для складирования лесоматериалов.

Администрацией в адрес Общества направлено письмо от 22.02.2023 N 1690-И с требованием об освобождении спорных участков и передаче их Администрации по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В ответном письме от 19.04.2022 N 53 Общество указало, что территориальная зона и разрешенное использование не предусматривают размещение объекта, предусмотренного в договоре, в связи с чем Общество ждет внесения изменений в документы территориального планирования с целью дальнейшей реализации инвестиционного проекта, ответчик не планирует отказываться от договора, а размещение товарно-материальных ценностей на участках не противоречит договору и носит временный характер.

Администрация письмом от 08.06.2023 N 5037-И уведомила ответчика о прекращении права аренды спорных земельных участков с 26.05.2023, в связи с отказом от договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.05.2023 в отношении спорных участков отсутствуют зарегистрированные права и обременения, установлен вид разрешенного использования - "под размещение культурно-оздоровительного комплекса".

Повторным актом обследования земельных участков от 07.08.2023 Администрацией установлено, что земельные участки не огорожены, на них продолжают складироваться лесоматериалы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, Общество обратилось к Администрации со встречными исковыми требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на срок 3 года с 25.05.2023 по 24.05.2026, в обоснование которых указало, что в нарушение условий договора, ответчик не мог использовать земельные участки в целях, установленных договором. Ответчик привел доводы о том, что в ходе устных переговоров истец обещал внести изменения в градостроительный план земельного участка и договор, которые позволят ответчику построить производственную базу. С 2018 года по настоящее время ответчик ожидает действий от стороны истца и своевременно оплачивает арендные платежи.

Кроме того, приведены доводы о том, что дополнительным соглашением N 2 к договору были внесены изменения, а именно: срок действия договора продлен с 27.09.2014 по 26.09.2017; цель предоставления участка - под размещение культурно-оздоровительного комплекса. Соглашение было подписано стороной истца в трех экземплярах, однако на руки ответчику выдано не было.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 606, 609, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 42, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), установив, что ответчиком предпринимаются действия по освоению земельных участков и Общество заинтересовано в сохранении арендных отношений, задолженность по арендной плате отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор заключен на период с 29.09.2008 по 26.09.2011 (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 срок действия договора продлен с 27.09.2011 по 26.09.2014.

Доказательства наличия дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, на которое ссылается ответчик и которым срок аренды продлен на период с 27.09.2014 по 26.09.2017, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться арендованными земельными участками, в том числе за период с 27.09.2014 по 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период после истечения срока действия договора с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2011, договор между сторонами был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон договора была вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца.

Реализуя указанное право, Администрация направила в адрес Общества уведомление от 22.02.2023 N 1690-И об отказе от договора аренды со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ, арендатору было предложено передать истцу арендованные земельные участки по акту приема-передачи (т.1 л.д.24).

Письмо получено ответчиком 07.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62618778006294 (т.д.1 л.д.25), а также ответным письмом Общества от 19.04.2022 N 53 (т.д. 1 л.д. 26).

В письме от 08.06.2023 N 5037-И Администрация указала Обществу, что в связи с истечением срока действия договора, право аренды Общества прекращено 26.05.2023.

Таким образом, Администрация однозначно выразила свои возражения относительно продления спорного договора, уведомив о намерении прекращения арендных правоотношений с ООО "Факт-Т".

Также на наличие возражений со стороны арендодателя прямо указывают действия последнего по обращению в суд с иском об освобождении земельных участков, а не расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, а невозможность использования земельного участка по назначению обусловлена действиями самого истца, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, мотивы по которым Администрация реализовала свое право на отказ от договора, правового значения не имеют.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако, возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ответчиком, однако надлежащих и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено.

В свою очередь, принятие арендных платежей в силу платности использования земли (статья 65 ЗК РФ) необходимо квалифицировать как взимание платы за пользование спорным земельным участком, а не продление арендных отношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из даты получения уведомления о прекращении договора арендатором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельных участков от 29.09.2008 N 428-зу считается прекращенным с 08.06.2023.

Поскольку земельные участки не были возвращены и до настоящего времени ответчиком не освобождены, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Усматривая основания для удовлетворения встречного иска и продления договора аренды, суд первой инстанции не учел, что договор аренды на момент обращения как с первоначальным, так и со встречным исками был расторгнут, а, следовательно, обязательства сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ уже были прекращены, следовательно, оснований для внесения изменений в обязательства, которые по сути отсутствуют между сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на нарушения Администрацией прав Общества, выразившиеся в отказе предоставить новый градостроительный план земельного участка, не влияет на вывод суда о прекращении договора.

Таким образом, поскольку договор аренды земельных участков прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельных участков ответчиком не доказано, арендованное имущество арендодателю арендатором не возвращено и земельные участки не освобождены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Администрации об освобождении земельных участков и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19860/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. госпошлина за рассмотрение иска + 3 000 руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19860/2023 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Факт-Т" освободить в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта и передать Администрации Уватского муниципального района по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, свободными от построек, мусора и строительных материалов следующие земельные участки:

с кадастровым номером 72:18:0213001:10, общей площадью 2 410 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул.Майская, 1,

с кадастровым номером 72:18:0213001:11, общей площадью 5 716 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул.Майская, 2,

с кадастровым номером 72:18:0213001:12, общей площадью 4 235 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, ул Майская, 3.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин