Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-35912/24 по делу N А40-28236/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-28236/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-28236/24 (139-212), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

об отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - МТУ, административный орган) о назначении административного наказания от 05.02.2024 N 324320141039 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.02.2024 N 324320141039 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также административный орган просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ОАО "РЖД"

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено, что на остановочном пункте "524 км" ОАО "РЖД" не созданы условия, обеспечивающие доступность объекта железнодорожного транспорта для инвалидов и маломобильных групп населения. ОАО "РЖД" нарушило ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181.

По результатам выявленных нарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО Постановлением от 05.02.2024 N 324320141039 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и заявитель не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 Смоленской транспортной прокуратурой в ходе одной проверки (подтверждается решением о проведении проверки от 05.12.2023) по аналогичным обстоятельствам, были выявлены нарушения исполнения требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов и маломобильных групп населения на железнодорожных станциях и остановочных пунктах: Ельня; Нежода; Конец; Красное; Клоково; Орловская-Сортировочная; Демщино; 541 км; 478 км; 524 км; 471 км; 443 км; Колодня; Ракинтная.

ОАО "РЖД" привлечено к ответственности за 1 факт нарушения 14 раз, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение, что подтверждается следующими постановлениями: 324320081039, 324320091039, 324320101039, 324320111039, 324330131039, 324320131039, 324320141039, 324320151039, 324320161039, 324320171039, 324320181039, 324320191039,324320201039, 324320211039.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" оплатило штраф по постановлению 324320211039 от 05.02.2024 г.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 05.02.2024 N 324320141039 подлежит отмене.

Доводы жалобы отклоняются, так как согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Не обеспечение требований в сфере зашиты прав инвалидов и маломобильных групп граждан, вменяемых ОАО "РЖД", в данном случае выражается в несоблюдении одних и тех же нормативно-правовых актов, являются идентичными для всех станций.

На основании изложенного, Общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по 9.13 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-28236/24 (139-212), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева