Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 02АП-5003/24 по делу N А29-2083/2024

г. Киров

29 августа 2024 г.

Дело N А29-2083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СВК" Ольшевского Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу N А29-2083/2024

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СВК" Ольшевского Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН: 1101063249, ОГРН: 1071101004105), финансовому управляющему Горбач Алексею Викторовичу, Ситникову Сергею Владимировичу

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Лапшин Алексей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СВК" Ольшевский Александр Анатольевич (далее - истец, Ольшевский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", Общество), к финансовому управляющему Горбач Алексею Викторовичу (далее - Управляющий), к Ситникову Сергею Владимировичу (далее - Ситников С.В.) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Лапшин Алексей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ольшевский А.А. обратился

во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ольшевский А.А. не был участником собрания от 28.09.2023, копия устава в новой редакции, протокол собрания ему не направлялись; до момента получения копии устава в новой редакции Ольшевский А.А. был лишен возможности подать заявление об оспаривании собрания и устава в новой редакции. По мнению истца, срок давности на оспаривание собрания от 28.09.2023 суду следовало исчислять с момента, когда Ольшевскому А.А. стало известно о проведении собрания и получении копии решения, то есть с 13.12.2023; Ольшевский А.А. подал исковое заявление 12.02.2024, то есть в пределах сроках исковой давности. Кроме того, истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении в качестве третьего лица Азизовой Н.Н, на права которой как покупателя доли в уставном капитале ООО "СВК" повлияло утверждение финансовым управляющим Ольшевского А.А. устава в новой редакции. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что Общество не обязано уведомлять Ольшевского А.А. о собраниях участников. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ситников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СВК" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение требований Ольшевского А.А. на усмотрение суда.

Лапшин Алексей Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "СВК" является Ольшевский А.А. с размером доли 50% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 Ольшевский А.А признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лютоева С.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 Лютоева С.А. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника Ольшевского А.А., 14.03.2023 финансовым управляющим по настоящему делу о банкротстве утвержден Горбач Алексей Викторович.

Как указал в исковом заявлении Ольшевский А.А., 13.12.2023 из регистрационного дела ООО "СВК" Ольшевскому А.А. стало известно о том, что 28.09.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО "СВК", результаты которого отражены в протоколе N 2 на котором Горбач А.В., являясь финансовым управляющим Ольшевского А.А., проголосовал за утверждение устава ООО "СВК" в новой редакции.

Истец ссылался на то, что он извещения о месте проведения собрания, его повестке как участник не получал и участия в данном собрании не принимал, протокол внеочередного общего собрания Ольшевскому А.А. не направлялся.

По утверждению истца, о принятых решениях и о проведении внеочередного общего собрания ему стало известно 13.12.2023, когда представителем осуществлялось ознакомление с материалами дела А29-13216/2023.

Согласно пунктам 6.5, 6.7 Устава ООО "СВК" в новой редакции участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли и части доли в уставном капитале Общества в течение 180 дней с даты получения оферты Обществом. В случае, если в течение 180 дней с даты получения оферты Обществом участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа отдельных участников Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте.

В ранее действовавшем Уставе Общества (пункт 14.6) срок действия оферты составлял 40 дней.

На 28.09.2023 Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось заявление об утверждении положения о продаже принадлежащей Ольшевскому А.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "СВК".

Как полагает истец, проголосовав за увеличение срока действия оферты, Горбач А.В. снизил привлекательность данного актива у потенциальных покупателей, считает, что Устав Общества в новой редакции не отвечает интересам Ольшевского А.А. и его кредиторов. Действия Управляющего по утверждению устава ООО "СВК" в новой редакции не отвечают принципам разумности.

Поскольку решение внеочередного собрания затрагивает интерес Ольшевского А.А., который в результате нарушения порядка проведения собрания не смог выразить свое мнение относительно вышеперечисленных действий ООО "СВК, решение внеочередного общего собрания приняты с нарушением правил, установленных статьями 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), Ольшевский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "СВК", оформленное протоколом N 2 от 28.09.2023.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием подачи апелляционной жалобы Ольшевским А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) решения собраний в случаях, предусмотренных законом, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом указанные правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Ольшевский А.А. ссылается на свое неизвещение о месте проведения собрания, его повестке.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 г. по делу N А29-2445/2021 Ольшевский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Лютоева С.А.

Определением суда от 14.03.2023 г. финансовым управляющим должника назначен Горбач А.В. Дело о несостоятельности (банкротстве) Ольшевского А.А. прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023, то есть после проведения собрания участников ООО "СВК".

Как верно заключил суд первой инстанции, на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СВК" 28.09.2023 в отношении Ольшевского А.А. действовала процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества. Следовательно, Управляющий, участвуя в собрании участников ООО "СВК" 28.09.2024, действовал в соответствии с положениями Закона об ООО и Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ООО "СВК" было не обязано уведомлять непосредственно Ольшевского А.А. о проведении 28.09.2023 внеочередного собрания участников Общества, а также направлять Ольшевскому А.А. протокол внеочередного собрания участников, поскольку все эти действия были совершены Обществом в адрес Управляющего, который в силу норм Закона о банкротстве осуществлял в данный период времени права участника ООО "СВК".

Ссылка истца на нарушение прав Ольшевского А.А. вследствие внесения изменений в Устав Общества подлежит отклонению на основании следующего.

Как утверждал истец, Управляющий, проголосовав за увеличение срока действия оферты по продаже принадлежащей участнику доли до 180 дней, снизил привлекательность доли у потенциальных покупателей.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал, каким образом увеличение срока использования преимущественного права снижает привлекательность доли, а также в чем состоит нарушение прав истца.

Возможность увеличения срока использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом предусмотрена абзацем 5 пункта 5 статьи 21 Закон об ООО.

Одновременно с этим, каким-либо предельным сроком увеличение срока преимущественного права покупки не ограничено. В настоящем случае необходимо учитывать интересы не только лица, которое намерено продать долю, но и других участников Общества или самого Общества, которые захотят воспользоваться преимущественным правом покупки.

Более того, согласно пункту 6 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Из положений указанной нормы следует, что, если участник общества или само общество не намерены воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли, то они могут, не дожидаясь установленного уставом срока использования преимущественного права отказаться от него, оформив соответствующее заявление.

Таким образом, каких-либо нарушений прав Ольшевского А.А. при установлении срока действия оферты по продаже принадлежащей участнику доли до 180 дней не усматривается.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьего лица Азизовой Н.Н, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Ольшевский А.А. не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Азизовой Н.Н.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом срока исковой давности, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как основания для удовлетворения иска по существу у суда отсутствовали по мотивам, приведенным выше.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 по делу N А29-2083/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" Ольшевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых