Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39953/24 по делу N А40-298197/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-298197/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "О.Л.К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-298197/23,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Вариант" к ООО "О.Л.К." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "О.Л.К." убытков в размере 43 628,75 руб., 306,96 руб. судебных издержек.

Решением суда от 06.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вариант" (клиент) и ООО "О.Л.К." (экспедитор) заключен договор N 18/08/14-2 от 14.08.2018, также к договору подписан протокол разногласий от 14.08.2018. По условиям договора экспедитор принял на себя обязательства выполнить услуги или организовать выполнение услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются и фиксируются в заявке.

В рамках указанного договора клиент передал экспедитору груз в адрес ООО "Лента". Груз должен быть доставлен по адресу РЦ 8114, МО, Чеховский р-н, с/п Баранцевское, с. Новоселки, промзона "Новоселки", вл. 19, стр. 12. Согласно поручению экспедитора N ТЛЭ00044588 от 22.06.2023. Плановая дата и время выгрузки груза указана Клиентом 26.06.2023 в 10-00 ч. Водитель Прищепа Руслан Николаевич Марка, гос. N а/м, п/п: ХИНО 5, В518СВ197 прибыл с опозданием на 1,5 часа и по правилам Грузополучателя при опоздании на плановое время выгрузки, перевозчики принимаются на выгрузку в порядке живой очереди при наличии свободного окна и ресурсов склада, в соответствии с режимом работы.

Данный факт подтверждается, в том числе ответом экспедитора N 520 от28.07.2023, в котором ответчик подтверждает, что согласно п. 10 транспортной накладной NТЛЭ00010354 от 26.06.2023 фактическое время и дата прибытия в адрес места выгрузки: РЦ 8114, МО, Чеховский рн, с/п Баранцевское, с. Новоселки, промзона "Новоселки", вл.19, стр.12 - 26.06.2023 в 11:30 ч. Плановые дата и время выгрузки согласно поручению экспедитору NТЛЭ00044588 от 22.06.2023 - 26.06.2023 в 10:00 ч. Хотя по поручению Клиента плановые дата и время выгрузки согласно заявке на перевозку груза NТЛЭ07234 от 25.06.2023 - 26.06.2023 в 11:00 ч.

Данные факты подтверждаются перепиской сторон, а также письмом грузополучателя в адрес ООО "Вариант" от ООО "Лента" (письма прилагаются). По данным ООО "Лента" водитель прибыл на выгрузку позже назначенного времени и встал в очередь на разгрузку на общих основаниях. Далее грузополучатель сообщил, что водитель поставщика ООО "Вариант" покинул территорию РЦ с отказом по заказу(ам), сообщив причину отказа "водитель отказался ожидать выгрузки" (письмо прилагается). Копия транспортной накладной о подтверждении времени и даты прибытия и выбытия транспортного средства прилагается. В любом случае, приняв заявку клиента к исполнению, экспедитор принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока и времени доставки.

В случае несоблюдения срока поставки или недоставки товара, установленного договором за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки. Вследствие того, что водитель не сдал груз, ООО "Лента" выставило истцу штрафы в общей сумме 53 060,48 руб. (уведомление о расчете штрафа N 0100/1700100552 от 30.06.2023 и уведомление о расчете штрафа N0100/1700100554 от 30.06.2023).

Данный штраф оплачен ООО "Вариант", что подтверждается уведомление о зачете встречных требований N 0111/8000014401 от 18.07.2023.

По условиям договора (п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий) экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с изложенным, истец понес убытки в виде штрафных санкций на общую сумму 43 628,75 руб. Данная сумма складывается из расчета того, что в сумму 53 060,48 руб. входила сумма недопоставки товара, т.е. товара было меньше, чем заказывал грузополучатель и клиент, посчитав сумму недопоставки, исключил 9 431,73 руб. из суммы убытков.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза убытков в сумме 43 628,75 руб. Судом также присуждены почтовые расходы на оправку претензии в адрес ответчика в размере 306,96 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не имеет доказательств, что по данным ООО "Лента" водитель прибыл на выгрузку позже назначенного времени и встал в очередь на разгрузку на общих основаниях. Грузополучатель сообщил, что водитель поставщика ООО "Вариант" покинул территорию РЦ с отказом по заказу(ам), сообщив причину отказа "водитель отказался ожидать выгрузки".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ"). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

На основании данного факта, а также доводов, указанных в исковом заявлении, сделан вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика и убытками истца, что дополнительно подтверждается перепиской сторон, письмами, а также отметками на транспортных накладных.

Более того, ответчик частично признал требования Истца обоснованными и предложил компенсировать убытки в сумме 50% от штрафа, полученного от ООО "Лента", а также вернул стоимость провозной платы в сумме 4 150 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "Вариант" и ООО "Лента", в случае несоблюдения срока поставки или недоставки товара, установленного договором за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки. Вследствие того, что водитель не сдал груз, ООО "Лента" выставило истцу штрафы в общей сумме 53 060,48 руб. Данная сумма сложилась из расчета того, что в сумму 53 060,48 руб. входила сумма недопоставки товара, т.е. товара было меньше, чем заказывал грузополучатель и клиент, посчитав сумму недопоставки, исключил 9 431,73 руб. из суммы убытков.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ссылка ответчика на то, что в договоре между истцом и ответчиком не имеется условия о штрафе за недопоставку товара, а только условие о стоимости груза, несостоятельна. Суть спора заключается во взыскании убытков, понесенных вследствие недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в том, что водитель уехал, не сдав груз, то есть не исполнил возложенной договором обязанности.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, как и доказательств вины клиента-грузоотправителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям договора и нормативным актам с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-298197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина