Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-14706/24 по делу N А41-36899/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-36899/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкосметикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-36899/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Тайди-Сити" к ООО "Инкосметикс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайди-Сити" (далее - ООО "Тайди-Сити", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкосметикс" (далее - ООО "Инкосметикс", ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору поставки от 24.01.2022 N 24/01, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года по делу N А41-36899/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер" (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-36899/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инкосметикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022 между ООО "Тайди-Сити" (покупатель) и ООО "Инкосметикс" (поставщик) заключен договор поставки N 24/01, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять непродовольственные товары (далее - товар, в количестве, сроки и ассортименте согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (л.д. 6-10).

В рамках указанного договора покупатель осуществлял закупку товара у поставщика, далее поставлял его в розничные магазины, а также оказывал поставщику услуги по продвижению его товара в розничных магазинах.

ООО "Тайди-Сити" в адрес ООО "Инкосметикс" выставлен счет от 01.07.2023 N ИК-001 на оплату 650 000 руб. (л.д. 9а), со ссылкой на договор поставки от 24.01.2022 N 24/01, за размещение товаров поставщика под торговой маркой "Dollymore" в информационном каталоге торговой сети "Магнит Косметикс" АО "Тандер" за период с 31.05.2023 по 27.06.2023.

Поскольку оплата оказанных услуг ООО "Инкосметикс" не произведена, задолженность составила 650 000 руб.

Претензия ООО "Тайди-Сити" N 14 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Инкосметикс" оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ЗАО "Тандер" (исполнитель) и ЗАО "Тайди-Сити" (заказчик) заключен договор об оказании маркетинговых услуг N ГК-4/274/10, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по продвижению товаров под торговой маркой заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий (именуемые в дальнейшем услуги) за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.3-6).

Согласно приложению от 18.05.2023 N 1 к дополнительному соглашению от 18.05.2023 N ГК-4/274/10/57 исполнитель обязался обеспечивать размещение изображения товаров под торговой маркой заказчика в информационном каталоге "Магнит Косметик", распространяемой в торговой сети "Магнит Косметик" (л.д.7).

Представленным в материалы дела двусторонним актом от 27.06.2023 N 23000038562 (л.д.8) и протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет N 1715070826939 подтверждается факт размещения в информационном журнале/буклете розничных магазином сети "Магнит Косметик" информации о товаре ООО "Инкосметикс" размещения в информационном журнале/буклете розничных магазином сети "Магнит Косметик" информации о товаре ООО "Инкосметикс" на сумму 650 000 руб., в связи с чем, третье лицо направило истцу УПД от 27.06.2023 N 23000038562 на сумму 650 000 руб. (л.д.9).

Согласно письму АО "Тандер" от 14.07.2023 N TANGKC-071471, направленному ООО "Тайди-Сити" между сторонами произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (л.д.71). По результатам проведенного зачета погашена задолженность ООО "Тайди-Сити" перед АО "Тандер" в размере 650 000 руб. за размещение в информационном журнале/буклете розничных магазином сети "Магнит Косметик" информации о товаре ООО "Инкосметикс".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, услуги оказаны ответчику, без замечаний по качеству, стоимости, объему и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат совершенных истцом мероприятий по размещению изображения товаров ответчика в информационном буклете достигнут и имеет для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения либо договора об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела переписки, которая велась с использованием корпоративных адресов электронной почты, согласованных в разделе 10 договора поставки от 24.01.2022 N 24/01 (л.д.15-21).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные копии электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждают осуществление данной переписки уполномоченным лицом ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена переписка с корпоративных электронных почт между сотрудниками истца и ответчика, в ходе которых велось обсуждение по факту оказания услуг, самих товаров, выставления счета и оплаты, из данной переписки следует, что винт находится у ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, которые вели переписку со стороны ответчика, явствовали из обстановки.

Таким образом, в силу положений законодательства действия работников ответчика считаются действиями ответчика, а их полномочия, следовали из обстановки.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного договора услуг (в случае фактического оказания услуги) не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-36899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина