Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-17629/24 по делу N А21-14521/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А21-14521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

от истца - Казакова Е.Ю. по доверенности от 19.07.2024,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алю & Мет Деко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу N А21-14521/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алю & Мет Деко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алю & Мет Деко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 577 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 244 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 075 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 384 руб. 95 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом не принято во внимание, что ответчик не мог исполнить обязательства в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия спецификации от 12.08.2022 N 8888-103-С, согласно которой предприниматель (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать стеклянное ограждение, а общество (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить. В соответствии с условиями спецификации стоимость работ 1 259 380 руб., окончательный расчет после сдачи результата работ.

С претензией от 30.06.2023 подрядчик направил заказчику акт от 10.03.2022 N 32 о выполнении работ. Документы получены заказчиком 04.08.2023.

По указанному эпизоду подрядчик просил взыскать долг в сумме 709 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 45 080 руб. 22 коп.

Подрядчиком учтена оплата работ 09.11.2022 в сумме 150 000 руб., 15.11.2022 в сумме 400 000 руб.

Стороны согласовали условия спецификации от 01.10.2022 N 8888-92-С, согласно которой подрядчик обязался изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить. В соответствии с условиями спецификации стоимость работ 105 610 руб., окончательный расчет после сдачи результата работ.

Акт о выполнении работ от 13.04.2023 N 47 подписан сторонами.

По указанному эпизоду подрядчик просил взыскать долг в сумме 55 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 3 498 руб. 10 коп.

Подрядчиком учтена оплата работ 06.10.2022 в сумме 50 000 руб.

Стороны согласовали условия спецификации от 20.10.2022 N 8888-103-С2, согласно которой подрядчик обязался изготовить и смонтировать стеклянное ограждение, а заказчик обязалось результат работ принять и оплатить. В соответствии с условиями спецификации стоимость работ 199 600 руб., окончательный расчет после сдачи результата работ.

С претензией от 30.06.2023 подрядчик направил заказчику акт от 10.03.2022 N 33 о выполнении работ. Документы получены заказчиком 04.08.2023.

По указанному эпизоду подрядчик просил взыскать долг в сумме 69 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 4437 руб. 55 коп.

Подрядчиком учтена оплата работ 28.12.2022 в сумме 40 000 руб., 27.01.2023 в сумме 89 740 руб.

Стороны согласовали условия спецификации от 23.11.2022 N 8888-103-С3, согласно которой подрядчик обязался изготовить и смонтировать стеклянные ступени, а заказчик обязалось результат работ принять и оплатить. В соответствии с условиями спецификации стоимость работ 604 500 руб., окончательный расчет после сдачи результата работ.

С претензией от 30.06.2023 подрядчик направил заказчику акт от 01.02.2023 N 30 о выполнении работ. Документы получены заказчиком 04.08.2023.

По указанному эпизоду подрядчик просил взыскать долг в сумме 604 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 43 058 руб. 04 коп.

Стороны согласовали условия спецификации от 15.12.2022 N 8888-107-С, согласно которой подрядчик обязался изготовить и смонтировать стеклянное ограждение, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить. В соответствии с условиями спецификации стоимость работ 475 400 руб., окончательный расчет после сдачи результата работ.

С претензией от 30.06.2023 подрядчик направил заказчику акт от 01.02.2023 N 46 о выполнении работ. Документы получены заказчиком 04.08.2023.

Подрядчиком учтена оплата работ 12.01.2023 в сумме 300 000 руб., 25.01.2023 в сумме 94 535 руб.

По указанному эпизоду подрядчик просил взыскать долг в сумме 80 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 5751 руб. 38 коп.

Подрядчиком заявлены также требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 20 000 руб. (дополнительные расходы на покраску фурнитуры), на сумму 14 000 руб. (демонтаж, монтаж изделий из стекла, выезд на объект), на сумму 13 855 руб. (стекло 8 мм, + пленка, тонировка, доставка), на сумму 9 005 руб. (стекло 6 мм просветленное, полировка закалка 4 шт.).

Не получив удовлетворения требований в порядке судебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в части на сумму 1 543 075 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 20 000 руб. (дополнительные расходы на покраску фурнитуры), на сумму 14 000 руб. (демонтаж, монтаж изделий из стекла, выезд на объект), поскольку не установил согласование заказчиком дополнительных работ на суммы, указанные выше.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 384 руб. 95 коп. коллегия судей находит правильными. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом получения ответчиком актов о выполнении работ; методологически и арифметически ответчик расчет не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей признаются необоснованными, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу N А21-14521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина