Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-16114/24 по делу N А56-14830/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-14830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: Тацяк В.М. по доверенности от 20.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16114/2024) общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-14830/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Верный путь"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Верный путь" к обществу с ограниченной ответственностью "Твой ангар"

о взыскании задолженности по оплате работ

3-е лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Верный путь" (далее - Компания) о взыскании 486 453,50 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.11.2020 N 03/11/2020. Делу присвоен N А23-5475/2022.

Определением от 12.01.2023 дело N А23-5475/2022 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречные требования к Обществу о взыскании 644 532 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2020 N 03/11/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" (далее - Академия).

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о том, что из текста приказа от 01.10.2020 следует, что Лисичникову В.И. переданы полномочия по приемке работ по договору от 03.11.2020 N 03/11/2020, являются ошибочными.

Общество отмечает, что указанное лицо не имеет отношения к спорному договору, назначено на должность прораба на объекте филиалом Академии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Суд также ошибочно не учел, что прорабу Лисичникову В.И. не выдавалась доверенность с правом подписания акта приемки выполненных работ, исходя из чего, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, что лишает их доказательственной силы.

Общество также полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что спорные работы фактически Компанией не выполнялись, выполнены Обществом своими силами и сданы заказчику в лице Академии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания и Академия явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 03.11.2020 N 03/11/2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 5, гостиница "Орбиталь" (далее - Договор).

Перечень и стоимость работ определяются сметой (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает денежную сумму, в соответствии единичными расценками на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Разделом 4 Договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней с момента начала работ (начальный срок - 05.11.2020, конечный срок - 30.11.2020).

Общество в период с 05.11.2020 по 15.12.2020 на основании платежных поручений перечислило Компании 2 339 921 руб.

Сторонами подписаны акты от 17.11.2020 N 1 на сумму 682 562,50 руб., от 25.11.2020 N 2 на сумму 557 675 руб., от 01.12.2020 N 3 на сумму 613 230 руб., а всего на сумму 1 853 467,50 руб.

Общество направило Компании претензию от 08.04.2022, в которой заявило о расторжении Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс (трек-номер отправления: 24903467042975, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.05.2022).

Ссылаясь на необоснованное удержание Компанией 486 453,50 руб. неотработанного аванса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 2 984 453 руб., согласно актам приемки работ от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2020, а также на наличие на стороне Общества задолженности по оплате работ в размере 644 532 руб., обратилась со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что акты от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2020 от имени Общества подписаны прорабом Лисичниковым В.И., полномочия которого явствовали из обстановки, на основании чего в первоначальном иске отказал, встречные требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требование заказчика о возврате подрядчиком неосвоенного аванса по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления в адрес Компании в период с 05.11.2020 по 15.12.2020 денежных средств на общую сумму 2 339 921 руб. подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, Компанией не оспаривается.

Подписанными обеими сторонами актами КС-2 от 17.11.2020 N 1, от 25.11.2020 N 2, от 01.12.2020 N 3 подтверждается факт выполнения Компанией и приемки Обществом работ на общую сумму 1 853 467,50 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречных требований, Компания представила в материалы дела подлинные акты приемки работ от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2020 (т. 2, л.д. 14-16), подписанные 15.01.2021 Лисичниковым В.И., подтвердившим объем фактически выполненных работ.

Общество, оспаривая факт приемки работ по названным актам, ссылается на отсутствие у Лисичникова В.И. полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ по Договору от имени Общества, в частности, на непредставление Компанией соответствующей доверенности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлен внутренний приказ от 01.10.2020 N 1/10/2020, подписанный генеральным директором Общества, согласно которому для организации управления производством работ на объекте "Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО "Техническая академия Росатома", согласно договору от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06, ответственным за организацию и производство работ на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 назначен Лисичников В.И.

При этом Санкт-Петербургский филиал Академии, согласно общедоступным сведениям, а также реквизитам договора N ИП-09/2020-06, расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, при этом адрес выполнения работ по Договору: ул. Генерала Хрулёва, д. 5, представляют собой одно и то же здание с разных сторон.

Более того, согласно техническому заданию к договору от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06, Общество обязалось по заданию Академии выполнить работы, в том числе по ремонту входной группы блока Д: холлов, лестниц, санузлов и коридоров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4.

Согласно приложению N 3 к Договору, в состав работ, выполнение которых поручено Компании, включены ремонтные работы по следующим разделам: коридор, холл 1,2-ого этажа блока Д, холл туалета, туалет мужской, женский.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный Договор субподряда заключен между сторонами во исполнение обязательств Общества, принятых перед Академией по договору от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06, а, соответственно, полномочия Лисичникова В.И. на принятие результата выполненных работ на объекте и подписание актов, назначенного Обществом ответственным за организацию и производство работ, для Компании явствовали из сложившейся обстановки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что завершило работы на объекте собственными силами и сдало их результат Академии, в подтверждение чего представлены акты приемки работ по форме КС-2.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору от 30.09.2020 N ИП-09/2020-06), Общество обязалось выполнить работы в срок до 27.11.2020, между тем, последние подписанные между Обществом и Академией акты КС-2 датированы 22.01.2021 за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021, в то время как Лисичников В.И. принял результаты выполненных Компанией работ по спорным актам 15.01.2021.

Сопоставив наименование и объемы работ, указанные в спорных актах от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2020, представленных Компанией, с наименованиями и объемами работ, указанных в актах от 22.01.2021, подписанными со стороны заказчика работ в лице Академии, апелляционный суд приходит к выводу о совпадении указанных работ.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Обществом работ, указанных в актах от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2020, собственными силами или с привлечением иного лица, с учетом подписания названных актов Лисичниковым В.И., проверившим объем выполненных Компанией работ на объекте, апелляционный суд находит доказанным факт выполнения Компанией работ на общую сумму 2 984 453 руб.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-14830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова