Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-4166/24 по делу N А14-5738/2024

город Воронеж

29 августа 2024 г.

Дело N А14-5738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация", ООО "Медлайн", не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу N А14-5738/2024, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1133668048260, ИНН 3662195283) к казенному предприятию Воронежской области "Воронежфармация" (ОГРН 1023601537684, ИНН 3662013310) о взыскании 25 894 456 руб. 12 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - истец, ООО "Медлайн") обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области "Воронежфармация" (далее - ответчик, КП ВО "Воронежфармация") о взыскании 25 894 456 руб. 12 коп. задолженности за период с 04.10.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С КП ВО "Воронежфармация" в пользу ООО "Медлайн" 25 940 197 руб. 72 коп., в том числе 25 894 456 руб. 12 коп. основного долга, 45 741 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КП ВО "Воронежфармация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе КП ВО "Воронежфармация" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО "Медлайн" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Медлайн" (поставщик) поставлял товар КП ВО "Воронежфармация" (покупатель), что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) за период с 04.10.2023 по 31.12.2023.

Обязательства по оплате поставленного товара КП ВО "Воронежфармация" были не исполнены.

ООО "Медлайн" претензией N 11/1602 от 16.02.2024, направленной 19.02.2024, уведомил ответчика о наличии задолженности КП ВО "Воронежфармация" перед ООО "Медлайн" по УПД с октября 2023 по февраль 2024 в размере 32 409 593 руб. 23 коп., потребовал ее оплатить в срок до 26.02.2024.

В письме исх. N 102 от 21.02.2024 за подписью генерального директора КП ВО "Воронежфармация" представлен график погашения задолженности в размере 33 414 662 руб. до 30.04.2024.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО "Медлайн" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В материалы дела от "Воронежфармация" от 02.05.2024, нарочно поступило заявление о признании иска, подписанное генеральным директором Волковым А.А. (т.1 л.д. 25).

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком полностью удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области 06.05.2024 (т.1 л.д. 25)

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Лицо подписавшее заявление о признании исковых требований -генеральный директор Волков А.А., согласно сведениям размещенным в ЕГРЮЛ является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен - не состоятелен, так как в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (идентификатор 39492391652685), из которого следует, что определение от 11.04.2024 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.05.2024.

Указанные определения были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в материалах дела и ЕГРЮЛ: 394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Загородная, д. 68 (т.1 л.д. 21,24).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования процессуальных норм по извещению сторон о начале судебного процесса.

Из содержания заявления о признании иска следует, что ответчик с иском ознакомлен, дата предварительного судебного заседания, присвоенный делу номер ему были известны, то есть ответчик отслеживал движение дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

В связи с чем, не вправе ссылаться на невыполнение судом требований АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу N А14-5738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов