Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44840/24 по делу N А40-56403/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-56403/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2024 г.

по делу N А40-56403/2024, принятое судьёй В.Г. Джиоевым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в размере 183 179 руб. 56 коп.

27.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-56403/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были представлены все документы, предусмотренные условиями Договора страхования.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.09.2022 между АО "Россельхозбанк" в лице (кредитор) и Филодельфиным М.Э.. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2209151/0095, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

06.12.2014 между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014, выгодоприобретателем по которому является АО "Россельхозбанк".

06.09.2022 Филодельфин Михаил Эдуардович подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2209151/0095 от 06.09.2022

АО "Россельхозбанк" стало известно о смерти Филодельфина Михаила Эдуардовича которая произошла 28.03.2023.

АО "Россельхозбанк" направило запросы в Управление ЗАГС, медицинское учреждение, а также в органы следствия для получения информации и документов для установления страхового случая.

Согласно справки о смерти Филодельфина М.Э. N А-02388 причиной его смерти стали другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Банк обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В своем ответе АО "СК "РСХБ-Страхование" отказало в страховой выплате, указав на необходимость представления дополнительных документов с целью выяснения причин и обстоятельств заявленного события.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

В связи с тем, что смерть Филодельфина М.Э. наступила в период действия договора страхования, невыплата АО СК "РСХБ-Страхование" страхового обеспечения является неправомерной, тем самым нарушены права АО "Россельхозбанк" как выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения не были представлены все документы, предусмотренные условиями Договора страхования, подлежат отклонению, так как истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая (смерть застрахованного лица). Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения.

Доказательств того, что ответчик как Страховщик предпринимал какие-либо действия, направленные на получение информации об обстоятельствах смерти застрахованного лица, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-56403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова