Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4643/24 по делу N А51-22382/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-22382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Утес",

апелляционное производство N 05АП-4643/2024

на решение от 25.06.2024

судьи Хижинского А.А

по делу N А51-22382/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 7717732970, ОГРН 1127746705481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 2503018103, ОГРН 1022500578143)

о взыскании 1 707 600 рублей,

третье лицо: индивидуального предпринимателя Бондарь Михаила Алексеевич;

при участии в заседании: представители сторон в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - истец, ООО "СтройРегионСервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ответчик, ООО "Утес") о взыскании 1 707 600 руб., в том числе, 840 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно заключенному сторонами договору N 3/2020 от 13.02.2020 (далее - договор), спецификации N 1 от 18.02.2020, спецификации N 2 от 21.09.2020, спецификации N 3 от 06.10.2020, оплаченного истцом платежными поручениями N 284 от 26.02.2020, N 1878 от 30.09.2020, N 2005 от 08.10.2020, и 867 600 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.03.2020 по 15.02.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.06.2024, ООО "Утес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ограничился только формальным исследованием факта оплаты продукции, подлежащей поставке, и факта ее непоставки, оставив без внимания тот факт, что отгрузка продукции поставщиком осуществляется со склада указанного в спецификации.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП Бондаря М.А., которым суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал никакую оценку.

Апеллянт отмечает, что он не отказывался от надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. Более того, в рамках претензионного порядка, сообщил истцу о готовности исполнить взятые на себя обязательства.

Податель жалобы настаивает, что судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что истец обратился за взысканием суммы аванса спустя длительное время (16.12.2023), необоснованно отказавшись от предложенного исполнения обязательства в натуре. При этом, отмечает, что именно на покупателе лежала обязанность по выборке товара, который был готов к поставке.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано и виновными действиями истца, который спустя длительное время, в том числе, в рамках досудебного (претензионного) порядка, не предпринял разумных мер для принятия исполнения обязательства ответчиком и фактически способствовал увеличению размера ответственности ответчика по имевшему место обязательству трехлетней давности. Изложенное повлекло за собой начисление излишней неустойки по договору, размер которой превышает сумму основного долга.

Истец в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.02.2020 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор N 3/2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно условиям договора и приложениям к нему (спецификациям) (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 18.02.2020 ответчик обязался поставить товар -щебень балластный на общую сумму 2 400 000 руб.

Согласно спецификации N 2 от 21.09.2020 ответчик обязался поставить товар -щебень балластный (с учетом доставки), на общую сумму 7 800 000 руб.

Согласно спецификации N 3 от 06.10.2020 ответчик обязался поставить товар -камень сортировочный, на общую сумму 600 000 руб.

Условия оплаты по всем трем спецификациям согласован сторонами на условиях 100% предоплаты.

Период поставки - в течение 30 дней с момента оплаты.

Представленным в материалы дела платежными поручениями N 284 от 26.02.2020, N 1878 от 30.09.2020, N 2005 от 08.10.2020 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за поставку товара на основании спецификации N 1 от 18.02.2020 на сумму 2 400 000 руб., спецификации N 2 от 21.09.2020 на сумму 7 800 000 руб., спецификации N 3 от 06.10.2020 на сумму 600 000 руб., всего на сумму 10 800 000 руб.

Однако, подписанными сторонами товарными накладными обстоятельства поставки ответчиком истцу товара в полном объеме не подтверждается.

Так ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 840 000 руб., а именно:

- по спецификации N 2 от 21.09.2020 в адрес заказчика не было поставлено заказанной продукции в объеме 487 м3 стоимостью 730 500 руб.;

- по спецификации N 3 от 06.10.2020 в адрес заказчика не было поставлено заказанной продукции в объеме 73 м3 стоимостью 109 500 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что факт перечисления предварительного платежа истцом подтвержден материалами дела, в том числе, истцом представлены соответствующие платежные поручения на общую сумму 10 800 000 руб.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме на всю сумму авансового платежа, либо возврата спорной суммы в размере 840 000 руб., на которую не был поставлен товар на основании спецификаций N N 2, 3, ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в том числе, не подтвердил свои доводы о том, что ООО "СтройРегионСервис" был заключен договор на перевозку груза с ИП Бондарем М.А., который осуществлял поставку товара со склада ответчика истцу на условиях заявок, а не на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, не подтвердил, что между истцом и ответчиком была договоренность о хранении товара на складе ответчика.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, условия договора предусматривают отгрузку продукции поставщиком со склада, указанного в спецификации (п. 3.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификациям, в рамках которых ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме, стороны согласовали доставку до станции Новонежино. Датой поставки (передачи) товара является дата вручения товара покупателю/грузополучателю, о чем свидетельствует проставление покупателем/грузополучателем отметки о получении товара в товарно-транспортной накладной (ТТН).

Таким образом, материалы дела не подтверждают факта отгрузки спорного товара силами истца и осуществление поставки товара в его адрес предпринимателем Бондарем М.А. на основании соответствующих заявок.

Равно как не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях ответчика к истцу об отсрочке поставки в связи с невозможностью истца принять товар в полном объеме.

Фактически позиция ООО "Утес" основана исключительно на отрицании факта ненадлежащего исполнения им условий договора, со ссылкой на бездействие самого истца, поскольку ответчик готов был поставить хранящийся на его территории спорное количество товара, который был оставлен самим истцом на хранение ввиду невозможности единовременной отгрузки всего объема.

При этом, обосновывая указанную позицию, ООО "Утес" представил в материалы настоящего дела письмо от 16.11.2020, в котором указано, что часть товара по спецификации N 3 не подошла истцу, в связи с чем, ответчиком изготовлен иной товар, а также письмо от 06.10.2022, согласно которому товар на сумму 840 000 руб. продолжает храниться у ответчика.

Однако, указанные письма фактически подтверждают обстоятельства отсутствия поставки спорного товара в полном объеме, в том числе, на сумму 840 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве ответчик также подтвердил обстоятельство не поставки товара в адрес истца на сумму 840 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПКФ РФ, ООО "Утес" не представлено.

При этом, коллегия учитывает тот факт, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить все имеющиеся доказательства в подтверждение доводов отзыва (определение суда от 29.01.2024), все имеющиеся доказательства относительно имеющихся между сторонами договоров, а также переписку сторон (определения суда от 18.03.2024, от 23.04.2024).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего спора свои процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с момента поступления иска в суд не исполнил, доказательств наличия заявок и сторонних договоров, а также взаимную переписку сторон, не представил.

Равно как и третьим лицом не представлено доказательств наличия договорных с истцом отношений, а также направленных со стороны истца в адрес третьего лица соответствующих заявок об отгрузке спорного товара со склада ООО "Утес".

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, с учетом вышеперечисленных нормоположений, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о документальном не подтверждении ООО "Утес" своей позиции по рассматриваемому спору.

При этом, факт перечисления истцом ответчику предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 840 000 руб. подтверждается представленным в материалы платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Как уже было указано выше, доказательств осуществления ответчиком поставки на сумму 840 000 руб., составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательств возврата данной суммы истцу, в материалы дела не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе, поставки на сумму полученных от истца денежных средств в размере 840 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно и являются по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 840 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товаров согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, а также п. 6.3 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Начисление неустойки за период с 16.03.2020 по 15.02.2021 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве правомерного, принимая во внимание письмо истца ответчику от 05.10.2022, согласно которому со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обязанности сторон по договору прекращаются.

Предложенный истцом расчет неустойки в размере 867 600 рублей за период всего с 16.03.2020 по 15.02.2021 апелляционной коллегией повторно проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по делу N А51-22382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская А.В. Пяткова