Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-6193/24 по делу N А03-997/2024

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6193/2024) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-997/2024 (Е.Н. Пашкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1142204005910, ИНН: 2204072889, 659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, д. 81, помещ. Н1) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН: 2204000549, 659342, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Волочаевская, д. 1, к. 1) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стоянков А.В. по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 886 511 рублей 88 копеек долга по договору поставки N 2023.107190 от 07.06.2023 (далее - договор), 81 069 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом не представлен расчет задолженности с приложением универсальных-передаточных документов (далее - УПД) и платежных поручений, что лишило ответчика возможности проверить правомерность предъявляемых сумм.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику бензин и дизельное топливо для нужд ответчика (далее - товар), а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристика, комплектность, количество и цена товара согласно подписанию объекта закупки - техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена договора составляет 4 697 950 рублей, включая НДС. Оплата аванса не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонам товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по универсальным передаточным документам N 2403 от 31.07.2023, N2922 от 31.08.2023, N3329 от 30.09.2023 поставил покупателю товар на общую сумму 4 991 180 рублей 33 копеек.

Ответчик в свою очередь произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 886 5811,88 рублей.

Наличие задолженности, послужило основанием для направления обществом предприятию претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара (топливо летнее, топливо дизельное, бензин) и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 886 511,88 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом приняты во внимание представленные во внимание УПД N 3329 от 30.09.2023 на сумму 1 686 511,88 рублей, N 2922 от 31.08.2023 на сумму 1 674 277,67 рублей, N 2403 от 31.07.2023 на сумму 1 628 390,78 рублей, а также платежные поручения об оплате товара N3950 от 14.08.2023, N 3997 от 17.08.2023, N4010 от 18.08.2023, N4893 от 25.08.2023, N259 от 31.08.2023, N265 от 05.09.2023, N5290 от 11.09.2023, N272 от 13.09.2023, N5400 от 18.09.2023, N283 от 19.09.2023, N5416 от 20.09.2023, N290 от 26.09.2023, N5974 от 28.09.2023, N8170 от 14.11.2023, N8184 от 15.11.2023, N10297 от 28.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 069 рублей 45 копеек по состоянию на 15.04.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признается верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева