Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-50271/24 по делу N А40-33615/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-33615/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-33615/24

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к ответчику: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН: 2452026745 ОГРН: 1022401421350)

о взыскании 537 908 014 руб. 18 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании 537 908 014 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 23 178 901 руб. 44 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2015 г. N1516187381952090942000000/ДС-995 на полный комплекс работ по объекту (шифр объекта 995).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1. Контракта, цена контракта составляет 804 568 174 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обмеры, обследования - 30.09.2015 г.;

разработка проектной документации - 30.12.2015 г.;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 10.03.2016 г.;

разработка рабочей документации - 30.06.2016 г.;

выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 12.12.2016 г.

Контракт расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 184201/21 от 15.07.2022 г.

В соответствии с п. 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Так, истцом на основании п. 18.4. Контракта, произведено начисление неустойки по этапу "разработка рабочей документации" на сумму 55 515 204 руб. 01 коп. за период с 01.07.2016 г. по 15.11.2016 г.

По этапу "выполнение строительно-монтажных работ начислена неустойка в размере 10 861 670 руб. 35 коп.

Согласно п. 13.13. Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Сумма неустойки, рассчитанной по п. 18.3. Контракта, составляет 471 531 139 руб. 82 коп. за период 13.12.2016 г. по 15.07.2022 г.

Итоговая сумма неустойки, которую истец начислил ответчику, составляет 537.908.014 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию N 153/6/19313дсп от 11.12.2023 г. с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки не конкретизировав основания для ее начисления, а также не представив детализированный расчет для возможности соотнесения судом нарушенных ответчиком сроков, установленных государственным контрактом, и предусмотренной ответственности за данное нарушение, с учетом того, что государственный контракт расторгнут по решению суда от 15.07.2022 г.

Кроме того, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования до 05.02.2020 г.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 23 178 901 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-33615/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н Семикина

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк