Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 21АП-5754/22 по делу N А83-7974/2022

28 августа 2024 г.

Дело N А83-7974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации - Шуст Н.М., по доверенности от 04.11.2022 N 207/4/105д,

представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Н.М., по доверенности от 08.09.2023 N 45/545,

в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Бруно", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-7974/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бруно", Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу N 092/06/104-33/2022 РНП от 28.02.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика ООО "Бруно" по государственному контракту N0895100001120000225-089100001120000225-2405-654 от 04.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бруно", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Управление Черноморского флота" было отказано.

16.02.2024 ООО "Бруно" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-7974/2022, в размере 135 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ООО "Бруно" взыскано 66 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что обществом не подтвержден факт несения судебных расходов именно в рамках рассмотрения дела N А83-7974/2022. Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Бруно" не занимал активную позицию по делу, не принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Бруно", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования ФКУ "Управление Черноморского флота" о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу N 092/06/104-33/2022 РНП от 28.02.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика ООО "Бруно" по государственному контракту N0895100001120000225-089100001120000225-2405-654 от 04.12.2020.

Участие ООО "Бруно" при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было обусловлено необходимостью защиты его прав как подрядчика, выполнявшего работы по государственному контракту N 0895100001120000225-089100001120000225-2405-654 от 04.12.2020.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "Бруно" занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, обществом неоднократно представлялись отзывы и доказательства по делу (31.05.2022, 27.06.2022, 10.10.2022, 02.02.2023, 16.02.2023, 13.04.2023, 08.08.2023). В том числе на основании представленных обществом объяснений и доказательств была сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, которую суд учел при вынесении решения по существу спора. Доказательственная база по делу также была сформирована, в том числе, при непосредственном участии ООО "Бруно" (его представителя), что повлияло на вынесение судом решения по настоящему делу.

Таким образом, ООО "Бруно" как лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, вправе заявить о возмещении понесенных в связи с этим расходов за счет ФКУ "Управление Черноморского флота".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 27.04.2022 N 14/04-2022, заключенный между ООО ЮК "Легал Групп - закупки" (исполнитель) и ООО "Бруно" (заказчик).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-7974/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы; подготовить правовую позицию по защите прав и законных интересов заказчика, представлять интересы (участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика) заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-7974/2022; провести работу по составлению и подаче процессуальных документов от имени заказчика, а именно: написание отзыва и иных заявлений и ходатайств; консультировать заказчика по веем возникающим вопросам; предоставить заказчику оформленные в письменном виде документы, обосновывающие позицию заказчика; в случае вынесения Арбитражным судом Республики Крым решения в пользу ООО "Бруно" исполнитель обязуется подать заявление о взыскании судебных расходов в пользу заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

23.12.2022 между ООО "Бруно" и ООО ЮК "Легал Групп - закупки" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 14/04-2022 на оказание (консультационных) юридических услуг от 27.04.2022, которым внесены следующие изменения в раздел 1 - "предмет договора":

"1.2. Настоящий договор распространяет своё действие на оказание юридической помощи и участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции".

"3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет:

3.1.1. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции.

3.1.2. 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

3.1.3. 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - юридические услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции."

12.05.2022 между ООО ЮК "Легал Групп - закупки" (доверитель) и адвокатом Тебеньковым Александром Владимировичем заключено соглашение N 12/05-22 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать ООО "Бруно", по поручению доверителя, консультационные (юридические) услуги по представительству законных интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-7974/2022.

Между ООО ЮК "Легал Групп - закупки" и ООО "Бруно" были подписаны акты оказанных услуг N 1 от 03.12.2022 по ведению дела в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 75 000,00 рублей; N 2 от 04.05.2023 по ведению дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000,00 рублей; N 3 от 09.09.2023 по ведению дела в Арбитражном суде Центрального Округа на сумму 30 000,00 рублей.

В подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения N 576 от 21.07.2022 на сумму 75 000,00 рублей, N 425 от 04.07.2023 на сумму 60 000,00 рублей, которыми ООО "Бруно" перечислило ООО ЮК "Легал Групп - закупки" денежные средства по договору N 14/04-2022 в общей сумме 135000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на имеющиеся расхождения между датами счетов и актов выполненных работ не опровергают факт несения судебных расходов, материалами дела подтверждается, что денежные средства были оплачены непосредственно по договору N 14/04-2022 от 27.04.2022, а факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Бруно" расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката" (протокол N 12 от 24.11.2021) установлены следующие рекомендательные ставки: простая устная консультация - от 1500 руб.; сложная устная консультация - от 5 000 руб.; письменная консультация - от 10 000 руб.; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 45 000 руб. за судодень.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя включена стоимость оплаты за отзыв на заявление от 31.05.2022, дополнительные пояснения от 27.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2023, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 16.02.2023, дополнительные пояснения от 13.04.2023, отзыв на кассационную жалобу от 08.08.2023, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается. Кроме того, согласно абз.3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 08.08.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 представитель ООО "Бруно" в судебное заседание не явился. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об участии представителя ООО "Бруно" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в материалы дела представлены:

- отзыв на заявление от 31.05.2022 на 5 л. с приложением: локальная смета N 3 Лазарет ГП 107 от 01.03.2021, локальная смета N 1 Казарма, ГП 24, акт о замене видов работ Лазарет ГП 107, дефектный акт N 1 ГП 24, акт принятия технических решений ГП 24, подтверждение сдачи работ 27.12.2021 г. на 9 млн. руб., акты выполненных работ Часть 1-2 всего на 350 л. (т.1 л.д.16-21);

- дополнительные доводы к отзыву на заявление от 27.06.2022 на 2 л. с приложением: письмо о направлении актов выполненных работ 27.12.2022, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 исполнительная документация вентиляция Части 1-10 исполнительные схемы, всего на 405 л. (т.3 л.д. 58-60);

- дополнительные доводы от 10.10.2022 на 4 л. с приложением: платежные поручения, выписка по счету, всего на 40 л. (т.3 л.д.147-151);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.10.2022 всего на 11 л. (т.4 л.д.10-12);

- отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2023 на 5 л. (т.4 л.д.96-101), дополнение к отзыву от 16.02.2023 на 4 л. с приложением: заключение экспертизы, акт выполненных работ N 12, акт выполненных работ N 13, всего на 173 л. (т.5 л.д. 9-13);

- дополнительные пояснения от 13.04.2023 на 8 л. с приложением: решение об одностороннем отказе от контракта, подтверждение сдачи работ, акты выполненных работ исполнительная документация вентиляция, исполнительные схемы, исх. 1507 от 15.07.2021 г. Схема раскладки плитки, исх. 2204 от 22.04.2021 о необходимости включения в состав работ системы аварийного освещения, письмо Заказчика решение по окраске стен, локальная смета N 1 по объекту Казарма ГП N 24, акт принятия технических решений по объекту Казарма ГП N 24, дефектный акт N 1 по объекту Казарма ГП N 24 от 27.09.2021, локальная смета N 3 по объекту Лазарет ГП N 107, акт осмотра по объекту Лазарет ГП N 107 от 01 июня 2021 г., исх. от 23.06.2021 о корректировке документации от имени Заказчика, запрос сведений о подписантах актов выполненных работ и исполнительной документации, письмо о причинах просрочки, подтверждение направления письма о причинах просрочки, акт передачи объекта в эксплуатацию 24, акт передачи объекта в эксплуатацию 38, дополнительное соглашение о переносе сроков финансирования на 2022 год, акт проверки, всего на 429 л. (т.5 л.д.42-50);

- отзыв на кассационную жалобу от 08.08.2023 на 5 л. (т.5 л.д.109-114).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных требований, Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", постановления Совета адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката", основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 66 000,00 руб., а именно за: отзыв на заявление от 31.05.2022 - 10 000,00 руб.; дополнительные доводы к отзыву на заявление от 27.06.2022 - 7 000,00 руб.; дополнительные доводы от 10.10.2022 - 4 000,00 руб.; отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2023 - 5 000,00 руб.; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 16.02.2023 и дополнительные пояснения от 13.04.2023 в обще сумме 5 000,00 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000,00 руб.; отзыв на кассационную жалобу от 08.08.2023 - 10 000,00 руб.; судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 руб.

В остальной части заявленные расходы на представителя превышают разумные пределы, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат взысканию со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов ООО "Бруно" не заявлено. В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бруно" просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-7974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев