Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-7889/23 по делу N А59-6842/2021

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А59-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7889/2023

на определение от 01.12.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" Юдиной Евгении Михайловны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Комарова Александра Александровича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс" (ОГРН 1186501008319, ИНН 6501301708) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ОГРН 1146507000144, ИНН 6507014259) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СПК": представитель Буркова Н.В. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс" (далее - заявитель, ООО Инжиниринг Солюшнс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее - ООО "Сахалинская промышленная компания", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.02.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26 (7227).

Решением суда от 04.10.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юдина Е.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.12.2022 конкурсный управляющий Юдина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Сахалинская промышленная компания" Комарова Александра Александровича убытков в размере 63 619 942,26 руб. (с учетом уточнения от 17.10.2023).

Определение суда от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Комарова А.А. в пользу ООО "Сахалинская промышленная компания" убытки в сумме 63 619 942,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Комаров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Отметил, что все расчеты, предъявленные ему в качестве убытков, были обычными хозяйственными операциями по приобретению расходных и строительных материалов для исполнения контрактов; снятие наличных денежных средств служило той же цели; после исполнения контрактов на счет поступали средства в оплату выполненных работ. Обратил внимание суда на то, что материалы настоящего дела содержат копии всех договоров, указанных в выписке по счету при поступлении средств в оплату по этим договорам. Указал, что материалы дела содержат выписку по счету, в которой зафиксировано куда тратились деньги по бизнес-карте и это были строительные магазины всегда одни и те же, информация о которых также содержится в этой выписке. При той степени подозрительности, которую проявил конкурсный управляющий и суд к бывшему руководителю, следовало запросить фискальные накопители у контрагентов. Но получение такой информации явно не соответствует интересам конкурсного управляющего. При этом суд взыскал с Комарова А.А. 63 619 942,26 руб., а требования по реестру составляют 9 млн. руб., следовательно, взысканная сумма избыточна и ее несоразмерность не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, а напротив затруднит этот процесс из-за размера взысканного с ответчика долга. По мнению апеллянта, фактически вынесенный судебный акт несет карательную функцию для Комарова А.А., так как впоследствии долг будет продан с торгов третьим лицам, которые будут взыскивать с него эту сумму до конца его жизни. Должник получит в оплату этого долга незначительную сумму, что не удовлетворит требования кредиторов.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

Определениями апелляционного суда от 20.02.2024, 27.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024, 24.06.2024, 22.07.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 21.08.2024. Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 19.07.2024, 16.08.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения конкурсного управляющего (приобщены 16.02.2024), по тексту которых указано на то, что ответчиком документально не обоснованы траты по авансовым отчетам, произведенные с чужих банковских карт, не даны аргументированные обоснования на основании чего заправляются транспортные средства, не находящиеся на балансе предприятия, не предоставлены доказательства относительно стоимости работ, так в контракте ОМВД России по Поронайскому городскому округу цена контракта от 29.09.2018 N 08/18 составила 642 477 руб., при этом согласно смете по контракту расходы на материалы составили 159 202 руб.; по контрактам с ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" от 27.12.2018 N 036130000351800039 и от 12.12.2018 N 036130000351800035 цена контрактов составила 279 092 руб. и 170 000 руб., а материалы согласно актов к указанным контрактам составил 57 252 руб. и 1 351 руб.; конкурсный управляющий привел доводы о злоупотреблении правом со стороны Комарова А.А. во время осуществления своих полномочий, что в настоящее время привело к банкротству общества; конкурсным управляющим сделан подробный анализ всех представленных Комаровым А.А. авансовых отчетов и документов, приложенных к ним; в случае несогласия и подтверждения обоснованности приобретения каких-либо материалов или иных трат, сторона ответчика обязана была представить подробные обоснования, в том числе со ссылкой на конкретный договор подряда;

-отзыв кредитора Касиловой Н.А. в деле о банкротстве Комарова А.А. (дело N А59-1188/2022) (приобщен в материалы дела 18.04.2022), по тексту которого указано, что взысканная сумма убытков превосходит сумму требований кредиторов; при этом конкурсный управляющий не обосновал предъявление к Комарову А.А. требований в размере, существенно превышающем размер требований кредиторов деле о банкротстве;

-возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юдиной Е.М. (приобщены 20.05.2024), согласно которым убытки, подлежащие взысканию с Комарова А.А. складываются из денежных средств, потраченных на покупки по корпоративным банковским картам в общем размере 10 968 138,26 руб.; убытков виде снятия денежных средств наличными с расчетных счетов общества в сумме 49 571 840 руб., убытки в виде комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 1 579 964 руб., убытки за присвоение денежных средств за реализованное транспортное средство в сумме 1 500 000 руб., всего в общем размере 63 619 942,26 руб.; в отношении договоров с контрагентом ООО "Арт Эль" конкурсный управляющий пояснил, что согласно указанных договоров, работы по ним выполнялись иждивением заказчика, то есть заказчик обеспечивал подрядчика материалами и оборудованием;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 15.05.2024 N 07-09/02/01393дсп (приобщен 22.05.2024), согласно которого в собственности ООО "Сахалинская промышленная компания" в период с 11.03.2011 по 03.11.2020 находилось транспортное средство ХИНО, государственный номер Н898АЕ12, в период с 24.04.2019 по 09.06.2021 транспортное средство Komatsu PC75UU-2; к ответу приложен материальный носитель, содержащий бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 годы;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 05.06.2024 N 07-09/02/07645дсп (приобщен 18.06.2024), в котором содержится информация о транспортных средствах; к ответу приложен материальный носитель и акт, согласно которому указанный носитель поврежден;

-ответ Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (приобщен 14.08.2024), с приложением копий муниципальных контрактов, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3;

-ходатайство Комарова А.А. о приобщении чеков, подтверждающих приобретение материалов (приобщено 16.08.2024);

-ответ ПАО "Сбербанк России" (приобщен 19.08.2024) с приложением сведений о закрытых (открытых) счетах ООО "Сахалинская промышленная компания" и открытых корпоративных картах с приложением материального носителя, подтверждающего операции по указанным счетам и картам;

-ходатайство конкурсного управляющего Юдиной Е.М. (приобщено 20.08.2024), к которому приложены документы (ответ УФНС России по Сахалинской области от 18.03.2022; запрос и ответ УГИБДД УМВД России по Сахалинской области);

-пояснение Комарова А.А. по апелляционной жалобе (приобщены 20.08.2024 и 21.08.2024), согласно которого в ООО "Сахалинская промышленная компания" в 2020-2021 годах работало 11 человек, из них надлежащим образом было трудоустроено 4 человека, официально люди не трудоустраивались по их личной просьбе из-за проблем с закредитованностью; штатное расписание в обществе отсутствует; заработная плата неоформленным работникам платилась неофициально, наличными денежными средствами; за 2019 год работникам выплачено наличными 2 315 770,30 руб.; за 2020 год - 6 253 083,80 руб.; в 2021 году - 1 562 939,90 руб.;

-ходатайство Комарова А.А. о приобщении документов (поступило 20.08.2024), с приложением счетов и актов от ИП Савельева И.А.;

-ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (приобщен 21.08.2024), с приложением копий контрактов, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 09.08.2024 N 20-12/02548дсп (поступил 21.08.2024), к которому приложены сведения о начисленных и уплаченных налогах за 2019-2021 годы в отношении ООО "Сахалинская промышленная компания" по налогам в разрезе КБК; сведения об открытых (закрытых) счетах.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России", УФНС по Сахалинской области, Департамента муниципального заказа администрации Поронайского ГО, ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от Комарова А.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО "СПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сахалинская промышленная компания" против приобщения дополнительных доказательств не возражал, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда от 27.01.2023 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены разъяснения, согласно которым добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Сахалинская промышленная компания" (ИНН 6507014259, ОГРН 1146507000144) зарегистрировано 09.04.2014; регистрирующий орган: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, организация расположена по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д.56, офис 39; руководителем общества являлся Комаров А.А., единственным участником Комарова Наталья Олеговна на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 23.01.2018; размер уставного капитала составляет 10 000 руб. (ГРН 1146507000144); основной вид экономической деятельности общества: "строительство жилых и нежилых зданий" - код ОКВЭД 41.20.

С даты оглашения резолютивной части решения суда о введении в отношении ООО "Сахалинская промышленная компания" конкурсного производства (03.10.2022) по настоящее время полномочия руководителя должника осуществляет Юдина Е.М.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в период с 30.11.2020 по 16.06.2021 с расчетных счетов должника (далее - компания) Комарову А.А. перечислено в подотчет 6 300 000 руб., в том числе:

-5 800 000 руб. с расчетного счета N 40702810750340039290 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (подтверждено платежными поручениями согласно перечню);

-500 000 руб. с расчетного счета N 40702810020030001129 в Филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк"" (подтверждено платежным поручением от 28.04.2021 N7).

Конкурсный управляющий указал, что расходование выданных Комарову А.А. в подотчет денежных средств документально подтверждено авансовыми отчетами на сумму 824 519,17 руб., в том числе:

-по авансовому отчету от 31.10.2020 N 3 на сумму 19 521,25 руб.;

-по авансовому отчету от 31.10.2020 N 4 на сумму 205 203,30 руб.;

-по авансовому отчету от 31.10.2020 N 5 на сумму 88 442,58 руб.;

-по авансовому отчету N 6 от 31.10.2020 на сумму 43 801,58 руб.;

-по авансовому отчету N 7 от 31.10.2020 на сумму 61 709,13 руб.;

-по авансовому отчету N 8 от 31.10.2020 на сумму 71 294,63 руб.;

-по авансовому отчету N 9 от 31.10.2020 на сумму 78 676,15 руб.;

-по авансовому отчету N 10 от 31.10.2020 на сумму 76 662,88 руб.;

-по авансовому отчету N 11 от 31.10.2020 на сумму 41 942,24 руб.;

-по авансовому отчету N 13 от 31.07.2021 на сумму 18 208 руб.;

-по авансовому отчету N 14 от 31.07.2021 на сумму 64 344,82 руб.;

-по авансовому отчету N 15 от 31.08.2021 на сумму 21 443,75 руб.;

-по авансовому отчету N 16 от 31.08.2021 на сумму 33 268,86 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего остаток неиспользованной подотчетной суммы составил 5 475 480,83 руб. (6 300 000,00 руб. - 824 519,17 руб.), который Комаров А.А. должен был вернуть в кассу общества с последующим отнесением на его расчетный счет. Вместе с тем указанные денежные средства на расчетный счет компании не возвращались.

Кроме того, в период с 24.12.2018 по 01.09.2021 Комаровым А.А. с расчетных счетов компании с помощью корпоративных банковских карт обналичены через банкоматы денежные средства в сумме 49 571 840 руб., в том числе:

-47 111 840,00 руб. с расчетного счета N 40702810750340039290 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (подтверждено платежными документами);

-2 460 000,00 руб. с расчетного счета N 40702810020030001129 в Филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" (подтверждено платежными документами).

При этом в результате снятия наличных денежных средств через банкомат с расчетного счета компании списаны денежные средства с назначением платежа "комиссия банка за получение наличных денежных средств через банкомат" в размере 1 579 964 руб., в том числе 1 527 654 по расчетному счету N 40702810750340039290 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, 52 310 руб. по расчетному счету N 40702810020030001129 в Филиале "Хабаровский" АО "Альфа-Банк".

Также в период с 24.12.2018 по 26.08.2021 по корпоративным банковским картам общества, оформленным на Комарова А.А., совершены оплаты покупок на общую сумму 9 451 385,59 руб., из них 9 247 785,67 руб. с карты ПАО "Сбербанк", открытой к расчетному счету N 40702810750340039290 и 203 599,92 руб. с карты АО "Альфа-Банк", открытой к расчетному счету N 40702810020030001129 (подтверждено платежными документами согласно перечню).

По расчету конкурсного управляющего общества размер убытков, причиненных ответчиком компании, составил 63 619 942,26 руб., в том числе:

-10 968 138,26 руб., потраченные на покупки по корпоративным банковским картам (6 300 000,00 руб. + 9 451 385,59 руб.) - 2 386 000,00 руб. (возвращенные с подотчета денежные средства) - 2 397 247,33 руб. (сумма по авансовым отчетам, принятая к закрытию);

-49 571 840 руб. снятых денежных средств наличными с расчетных счетов общества;

-1 579 964 руб. комиссия банка за снятие наличных денежных средств;

-1 500 000 руб. присвоенные за реализованное транспортное средство ХИНО по договору купли/продажи от 03.11.2020.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Комарова А.А. убытков.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, Комаровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков за 2018, 2019 год.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая утверждение Юдиной Е.М. конкурсным управляющим компании 03.10.2022 (с даты оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства), подачу рассматриваемого заявления 06.12.2022 в разумный срок с даты введения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Возражая в отношении заявленных конкурсным управляющим требований, Комаров А.А пояснил, что конкурсным управляющим необоснованно не приняты к учету документы, подтверждающие покупку бензинового топлива, указал на наличие у общества кроме двух транспортных средств, работающих на дизельном топливе, еще двух автомобилей: грузовика "Тойота Хайс" и микроавтобуса "Тойота Региус", зарегистрированных за Комаровым А.А., но фактически используемых в хозяйственной деятельности должника, и выполнявшими работы в рамках исполнения заключенных компанией контрактов с контрагентами. При этом Комаров А.А. был и учредителем, и руководителем должника, по его словам компания была его собственностью, его имуществом, данные транспортные средства использовались для перевозки инструмента, строительных материалов, заправлялись бензином марки АИ-92, АИ-95.

Оценив приведенные доводы Комарова А.А., суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства тому, что принадлежащие Комарову А.А. транспортные средства грузовик "Тойота Хайс", микроавтобус "Тойота Региус" и Тойота Land Cruiser 200 использовались для нужд общества, а не для личных нужд самого ответчика.

Также Комаров А.В. возражал в части непринятия конкурсным управляющим к учету чеков за 2018-2019 годы, поскольку в материалах дела имеются контракты, заключенные должником на выполнение подрядных работ для третьих лиц, которые подразумевают приобретение подрядчиком строительных и расходных материалов за свой счет. В связи с этим, по мнению Комарова А.А., представленные к авансовым отчетам чеки на покупку строительных материалов являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика надлежащих доказательств использования транспортных средств (грузовика "Тойота Хайс", микроавтобуса "Тойота Региус", Тойота Land Cruiser 200) в хозяйственной деятельности должника, отсутствия доказательств использования приобретенных строительных материалов на выполнение подрядных работ, установив совершение покупок, не связанных с деятельностью должника, необоснованное присвоение денежных средств за реализованное транспортное средство и списание денежных средств с расчетного счета должника в качестве комиссии банка за снятие денежных средств наличными через банкомат, признал обоснованными и заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего Юдиной Е.М., взыскав с Комарова А.А. убытки в сумме 63 619 942,26 руб.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что согласно выписке операций по расчетному счету N 40702810750340039290 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк за период с 23.12.2018 по 15.02.2022 на расчетный счет поступило:

-73 116 571,20 руб. от ООО "СК Арт Эль" за период с 23.12.2019 по 31.08.2021, в том числе за ремонт офисного здания, за монтажные работы, устройство временных ограждений, за установку и пусконаладку оборудования по договорам подряда (поименованы в назначении платежа);

-2 140 000 руб. от ООО "Медиум" с 26.12.2018 по 06.02.2019 по договору от 26.11.2018 NKT-1;

-1 100 158 руб. от Администрации Поронайского городского округа за период с 29.12.2018 по 04.07.2019 по муниципальным контрактам от 06.03.2019 N 17, N 18 и N 19; 33 054 руб. поступило 29.12.2018 как возврат обеспечения муниципального контракта;

-62 937 руб. от МОБОУ СОШ Восток 29.12.2018 в качестве оплаты за установку тренажеров по счету;

-467 092 руб. от ГБУЗ "Поронайская центральная районная больница" 11.01.2019 и 18.02.2019 в качестве оплаты по муниципальным контрактам;

-642 477 руб. от ОМВД России по Поронайскому району 15.01.2019 по государственному контракту; 30 000 руб. поступило 12.04.2019 на закупку товаров;

-1 006 000 руб. от ООО "Охранное агентство "Беркут" 31.01.2019;

-510 000 руб. за период с 06.03.2019 по 23.06.2021 произведен возврат подотчета с карты 20202810450340100088;

-1 136 000 руб. за период с 14.03.2019 по 11.09.2019 внесена наличные денежные средства через банкомат, вноситесь Комаров А.А., дополнительная информация: "возврат подотчета";

-64 412 руб. за период с 15.03.2019 по 17.03.2021 зачислены в качестве возврата покупки, держатель карты N 4274991034865296 Комаров А.А.;

-180 200 руб. от ООО "Рыбводстрой" 09.04.2019;

-500 000 руб. от ООО "Строитель" в период с 10.06.2019 по 05.07.2019 за услуги кран-балки, автоуслуги экскаватора, автоуслуги;

-1 486 600 руб. от ООО "Зетсройпроект" за период с 02.07.2019 по 03.12.2019 платежи по договорам подряда от 19.06.2019 N 11-19 и от 15.07.2019 N 13-19;

-200 000 руб. от ООО "Сахагорстрой" 25.07.2019 по договору;

-600 000 руб. от ООО "Визит" 02.10.2019 по договору субподряда б/н от 13.09.2019;

-650 000 руб. от ООО "Акватория" в период с 22.11.2019 по 31.12.2019 в качестве оплаты за подрядные работы по монтажу фасада поликлиники;

- 3 784 006 руб. от акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" 30.12.2018 оплата капитального ремонта тепловой трассы.

С учетом проведенного анализа операций по счету компании, апелляционный суд усматривает, что установив причинно-следственную связь между действиями Комарова А.А. по расходованию денежных средств без подтверждения целей списания со счета денежных средств и факт причинения убытков компании, суд первой инстанции при расчете размера ущерба не принял во внимание возврат подотчета на счет общества через банкомат (1 136 000 руб.), возврат подотчета с карты 20202810450340100088 (510 000 руб.) и возврат денежных средств в результате отмены покупок (64 412 руб.) на общую сумму 1 710 412 руб. Также суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт заключения контрактов и договоров подряда до 24.12.2018, произведение расходов до указанной даты и получения оплаты за подрядные работы только в 2019 году.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим к материалам дела приобщен государственный контракт от 29.09.2018 N 08/18, заключенный между должником и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, предмет контракта: работы по капитальному ремонту тепловых сетей административных зданий (том 4 л.д.144-157); цена контракта: 642 477 руб.; срок выполнения работ: с 09.01.2019 по 13.01.2019. К указанному контракту приложены: техническое задание; локальный сметный расчет; счет-фактура; платежное поручение.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 в материалы дела поступили документы от ООО "Медиум" (том 4 л.д. 190-200), подтверждающие выполнение компанией строительно-монтажных работ на общую сумму 3 600 000 руб. По результатам работ 19.01.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 640 000 руб.; локальный сметный расчет; сводный сметный расчет стоимости строительства.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" приобщила к материалам дела копии актов приемки выполненных работ от 15.10.2019 N 1 на сумму 820 332 руб.; N 3 на сумму 2 033 553 руб., N 2 на сумму 930 121 руб. (том 5 л.д. 1-30); справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.05.2019 N 162/СКК/19.

При этом, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступили от ГБУЗ "Пронайская ЦРБ" государственные контракты от 12.12.2018 N 0361300003518000035 цена контракта: 170 000 руб. срок исполнения: в течение 14 дней с даты заключения контракта; предмет контракта: выполнение работ по текущему ремонту козырьков корпуса больницы; копи государственного контракта от 25.09.2018 NФ.2018.458986, цена контракта: 636 856 руб.; срок исполнения контракта: 7 календарных дней с даты заключения контракта; предмет контракта: установка шлагбаума с постом охраны. К указанным контрактам приложены: акты приемки-сдачи выполненных работ, локальные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ.

От Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа муниципальные контракты:

-от 06.03.2019 N 17; цена контракта 179 000 руб.; начало работ: 06.03.2019; окончание работ: 04.04.2019; предмет контракта: капитальный ремонт крыши жилого помещения по адресу: с. Малиновка, ул. 70 лет Октября 3 кв.2;

-от 06.03.2019 N 18; цена контракта 139 000 руб.; начало работ: 01.06.2019; окончание работ: 15.06.2019; предмет контракта: капитальный ремонт системы отопления жилого помещения по крыши жилого помещения по адресу: с. Матросово, ул. Витебскаяч 9 кв.2;

-от 06.03.2019 N 19; цена контракта 115 000 руб.; начало работ: 06.03.2019; окончание работ: 19.03.2019; предмет контракта: капитальный ремонт деревянных полов жилого помещения пол адресу: с. Поронайск, ул. Саперная 4 кв.7;

-от 03.12.2018 N 184; цена контракта 671 431 руб.; начало работ: 03.12.2018; окончание работ: 17.12.2018; предмет контракта: выполнение работ по проведению капитального ремонта муниципальных жилых помещений N 38, N 48, N 66, N 69 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Поронайск, ул. Ленина д.18, ИКЗ 183650701422765070100101610014120243.

Также к письму Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа приложены технические задания; локальные сметные расчеты; справки о стоимости работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Апелляционным судом из информации, доступной в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что ООО "СЗ "Атр Эль" 26.04.2023 посредством электронного документооборота приобщило к материалам дела копии договоров подряда N 215/2311/2019 от 25.10.2019, N 222/13П/2019 от 25.11.2019, N 225/ЗП/2019 от 10.12.2019, N 228/311/2019 от 20.12.2019, N 227/1- ЗП/2019 от 16.12.2019, N 230/ЗП/2019 от 20.12.2019, N 229/ЗП/2019 от 12.12.2019, N 05/ЗП/2020 от 10.01.2020, N 06/2311/2020 от 22.01.2020, N 07/23П/2020 от 14.02.2020, N 35/23П/2020 от 14.04.2020, N 43/ЗП/2020 от 28.04.2020, N 60ДС/2020 от 03.06.2020, N 66/2311/2020 от 01.07.2020, N 69/23П/2020 от 30.07.2020, N 72/23П/2020 от 01.09.2020, N 76/ДС/2020 от 30.09.2020, N 78/23П/2020 от 01.09.2020, N 80/2311/2020 от 04.11.2020, N 88/2311/2020 от 25.11.2020, N 89 23.11.2020 от 02.12.2020, N З/ДС/2021 от 28.01.2021, N 4/2311/2021 от 01.02.2021, N 5/ДС2021 от 01.02.2021, N 20 ДС 2021 от 01.04.2021, N 40/2311/2021 от 22.07.2021, N 44/ЗП/2021 от 16.08.2021, N 45/23П/2021 от 10.08.2021, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019-2021 годы на общую сумму 85 557 206,20 руб., согласованные без возражений и замечаний заказчиком (ООО "СЗ "Атр Эль") (приобщены к материалам дела 26.04.2023).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегией усматривается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Сахалинская промышленная компания" (ИНН 6507014259, ОГРН 1146507000144), в лице руководителя Комарова А.А. в процессе осуществления хозяйственной деятельности проводило приобретение материалов для исполнения работ по вышепоименованным контрактам и договорам подряда.

При этом факт расходования денежных средств с расчетного счета компании подтвержден предоставленными в материалы дела договорами подряда с основным заказчиком - ООО "СЗ "Атр Эль", которые приобщены в материалы дела 26.04.2023, ООО "Медиум" (том 4 л.д. 190-200), контрактами, заключенными с ГБУЗ "Пронайская ЦРБ" (том 4 л.д. 158-178), Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, ОМВД России по Поронайскому району (том 4 л.д. 144-157), договором подряда с ООО "Медиум" (том 4 л.д.190- 200), договором подряда от 23.05.2019 N 162/СКК/19 с АО "Сахалинская коммунальная компания" (том 5 л.д. 1-30), а также подписанными без замечаний актами приемки-передачи выполненных работ.

Более того, материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что работы в рамках заключенных контрактов и договоров подряда компанией выполнены. Приведенные обстоятельства опровергают аргументы конкурсного управляющего о безосновательном расходовании денежных средств руководителем компании на закупку строительных материалов.

Из информации, содержащейся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), апелляционным судом из бухгалтерских балансов должника за 2018, 2019 и 2020 годы усматривается, что ООО "Сахалинская промышленная компания" (ИНН 6507014259, ОГРН 1146507000144) в 2018 году получило выручку в сумме 31 536,0 тыс. руб., в 2019 году получило выручку 13 358,0 тыс. руб., в 2020 году размер выручки составил 57 690,0 тыс. руб. (строка 2110 отчета о финансовых результатах). При этом себестоимость продаж (расходы общества на исполнение контрактов и договоров подряда) составили в 2018 году - 28 512,0 тыс. руб., в 2019 году - 13 316,0 тыс. руб., в 2020 году - 56 899,0 тыс. руб. (строка 2120 отчета о финансовых результатах).

Изложенная информация соотносится с пояснениями ответчика и свидетельствует о том, что расходование денежных средств с расчетного счета компании производились руководителем с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов, а также с выполнением подрядных работ для потенциальных заказчиков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по счетам, бухгалтерской отчетностью (https://bo.nalog.ru), договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда, принимая во внимание подписанные без возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг, что соотносится с показателями выручки и себестоимости продаж, отраженных в отчете о финансовых результатах компании, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безосновательном расходовании ответчиком денежных средств в сумме 10 968 138,26 руб. на покупки по корпоративным банковским картам и 49 571 840 руб., снятых наличными с расчетных счетов общества.

Довод конкурсного управляющего Юдиной Е.М. о том, что договора подряда с ООО "СЗ "Атр Эль" содержат условие о предоставлении материалов и оборудования заказчиком, подлежит отклонению, поскольку не все предоставленные договоры подряда содержат указанное условие. В подтверждение указанного заказчиком (ООО "СЗ "Атр Эль") и подрядчиком (ООО "Сахалинская промышленная компания") подписан акт приема-передачи материалов от 10.08.2021 к договору N 72/23П/2020. В связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в контракте ОМВД России по Поронайскому городскому округу цена контракта от 29.09.2018 N 08/18 составила 642 477 руб., при этом согласно смете по контракту расходы на материалы составили 159 202 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно локальному сметному расчету к указанному контракту (том 4 л.д.144-154) исполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей заказчика невозможно осуществить без расходов на машины и механизмы (30 703 руб.), без оплаты труда привлеченному персоналу (178 143 руб.), без накладных расходов (76 132 руб.), что неучтено конкурсным управляющим при расчете суммы убытков.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего со ссылкой на контракты с ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" от 27.12.2018 N 036130000351800039 и от 12.12.2018 N 036130000351800035. Так, по мнению конкурсного управляющего, цена контрактов составила 279 092 руб. и 170 000 руб., а материалы согласно актов к указанным контрактам приобретены на сумму 57 252 руб. и 1 351 руб. При этом в ходе анализа затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту от 12.12.2018 N 036130000351800035, следует, что стоимость материалов предусмотрена в сумме 61 647 руб., затраты на машины и механизмы в сумме 13 719 руб., фонда оплаты труда в сумме 30 099 руб., накладных расходов в сумме 26 845 руб.; факт произведения работ в рамках указанного контракта подтвержден актом по форме КС-3, документами, подтверждающими факт выполнения работ, согласование видов работ и цены подтверждаются локальными ресурсными сметами, актами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Также в соответствии с государственным контактом от 27.12.2018 N 0361300003518000039, заключенным между должником и ГБУЗ "Поронайская ЦРБ", в соответствии с актами выполненных работ (том 4 л.д. 174-177) стоимость приобретенных материалов действительно составила 57 252 руб. и 1 351 руб., при этом конкурсный управляющий не принял во внимание наличие иных расходов, а именно: на машины и механизмы в сумме 10 019 руб. и 127 руб.; на заработную плату в сумме 67 531 руб. и 1 450 руб., накладные расходы в сумме 69 318 и 1 436 руб.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор и признавая необоснованными авансовые отчеты и первичные расходные документы, предоставленные ранее 24.12.2018, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание факт заключения муниципальных и государственных контрактов ранее указанной даты, при этом предполагающих окончательный срок исполнения работ в 2019 году.

Так, между должником и ОМВД России по Поронайскому городскому округу заключен государственный муниципальный контракт от 29.09.2018 N 08/18, при этом согласно пункту 2.1 контракта срок и место выполнения работ установлен с 09.01.2019 по 13.01.2019.

По результатам выполнения указанного контракта обществом выставлен счет-фактура от 11.01.2019 N 01 на сумму 642 477 (том 4 л.д. 156); денежные средства поступили на расчетный счет общества 15.01.2019 (платежное поручение N 435869, том 4 л.д. 157).

Аналогичная ситуация складывается по договору подряда от 26.11.2018 N КТ-1, заключенному должником с ООО "Медиум", по которому работы проводились в 2018 году, в частности до 24.12.2018. При этом по результатам работ 17.01.2019 без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2019 (том 4 л.д. 192). Согласно выписки по счету ООО "Сахалинская промышленная компания" денежные средства поступили на счет компании в 2019 году.

Также по муниципальному контракту, заключенному с Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа от 03.12.2018 N 184; цена контракта 671 431 руб.; работы начаты 03.12.2018, окончены: 17.12.2018, при этом акт о приемке выполненных работ подписан 21.12.2018. Однако денежные средства по этому контракту поступили на расчетный счет 29.12.2018 (подтверждено выпиской операций по счету).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не принял авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы, оформленные должником до 24.12.2018 и предоставленные ответчиком в качестве опровержения доводов конкурсного управляющего о безосновательном расходовании денежных средств компании. Материалы дела очевидно свидетельствуют о заключении контрактов в 2018 году, приобретении материалов с целью исполнения контрактов в 2018 году (до 24.12.2018) и последующем поступлении денежных за подрядные работы средств в 2019 году. Указанное отражено в выписке по расчетному счету и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы, считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Вместе с тем, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Проанализировав предоставленным в материалы дела авансовые отчеты, апелляционным судом установлено следующее:

-к авансовому отчету от 31.12.2018 N 1 на сумму 162 782,43 руб. приложены чеки на бензин АИ-95 на сумму 52 245,98 руб., указанные чеки на бензин не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили должнику не принадлежат;

-к авансовому отчету от 31.12.2018 N 1 на сумму 26 174,14 руб. приложены чеки на бензин АИ-95 на сумму 26 174,14 руб., указанные чеки на бензин не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили должнику не принадлежат;

-к авансовому отчету от 30.01.2019 N 3 на сумму 201 043,79 руб. приложены чеки на бензин АИ-95, на приобретение воздушного фильтра для автомобиля Тойота, оплату страховки, оплату электроэнергии на сумму 50 158,33 руб., указанные чеки на бензин и запасные части, оплату электричества не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили и квартира должнику не принадлежат;

-к авансовому отчету от 30.01.2019 N 7 на сумму 318 400,64 руб. приложены чеки на сумму 90 500 руб., которые не читаются, в связи с чем указанные документы не принимаются во внимание;

-к авансовому отчету от 20.02.2019 N 2 на сумму 49 382,30 руб. приложены чеки на бензин АИ-95 на сумму 38 192,80 руб., указанные чеки на бензин не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили должнику не принадлежат;

-к авансовому отчету от 25.02.2019 N 4 на сумму 82 183,34 руб. приложены чеки на приобретение помпы для подкачки топлива на автомобиль Сафари, чеки на продукты, чеки на оплату квартплаты на общую сумму 17 207 руб., указанные чеки на запасные части, оплату продуктов и услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили и квартира должнику не принадлежат;

-к авансовым отчетам от 31.03.2019 N 10 на сумму 43 163,67 руб. и от 30.04.2019 N 12 на сумму 23 570 руб. приложены чеки на бензин АИ-95 на сумму 12 583 руб. и на сумму 1 100 руб. соответственно, указанные чеки на бензин не могут быть приняты во внимание, поскольку легковые автомобили должнику не принадлежат.

Также не принимаются во внимание расходы по авансовому отчету от 31.05.2019 N 13 на сумму 4 540 руб. (чеки не читаются, чеки на бензин); по авансовому отчету от 30.09.2019 N 16 на сумму 25 306 руб. (лекарства, масло); по авансовому отчету от 30.09.2019 N 17 на сумму 55 860,61 руб. (без наименования; бензин АИ-95); по авансовому отчету от 31.03.2019 N 18 на сумму 10 413,28 руб. (бензин АИ-95); по авансовому отчету от 31.07.2019 N 20 на сумму 17 537,80 руб. (бензин АИ-95); по авансовому отчету от 31.08.2019 N 22 на сумму 4 140 руб. (не читаемо); по авансовому отчету от 31.10.2019 N 242 на сумму 90 041,18 руб. (запчасти а/м Лексус; рулевой наконечник; часть чеков не читаема); по авансовому отчету от 31.10.2019 N 23 на сумму 27 724,35 руб. (бензин); по авансовому отчету от 30.11.2019 N 25 на сумму 29 956,48 руб. (бензин); по авансовому отчету от 30.11.2019 N 26 на сумму 1 100 руб. (не читаемо); по авансовому отчету от 31.12.2019 N 27 на сумму 44 879,59 руб.; по авансовому отчету от 31.12.2019 N 29 на сумму 6 545 руб. (бензин); по авансовому отчету от 31.10.2020 N 3 на сумму 17 091 руб. (бензин); по авансовому отчету от 31.10.2020 N 4 на сумму 6 735,50 руб. (бензин); по авансовому отчету от 31.07.2021 N 13 на сумму 18 208 руб. (бензин); по авансовому отчету от 31.08.2021 N 15 на сумму 21 443,75 руб. (бензин).

Всего не принимаются во внимание по обозначенным авансовым отчетам чеки на сумму 644 237,61 руб., поскольку указанные расходы не соотносятся с деятельностью компании. Факт правомерности и обоснованности расходования денежных средств, полученных Комаровым А.А. в подотчет, по вышеуказанным расходам не доказан.

Апелляционный суд находит заслуживающим внимание довод конкурсного управляющего о взыскании с Комарова А.А. убытков за присвоение денежных средств за реализованное транспортное средство ХИНО по договору купли/продажи от 03.11.2020 в размере 1 500 000 руб.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Юдина Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 03.11.2020 КК N 018, заключенного между должником (продавец) и Ковалевым Артемом Владимировичем (покупатель), в рамках которого продано транспортное средство марки ХИНО, ГРЗ Н898АЕ125, 1991 года выпуска, ПТС 25ТВ661263131220010Т, двигатель А119800, шасси FF3HKA50319 стоимостью 1 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. Определением суда от 01.03.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку Комаров А.А. принял от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. При этом денежные средства, полученные от продажи транспортного средства принадлежащего должнику, директором Комаровым А.А. в кассу общества либо на расчетный счет общества не внесены. Приведенное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Комаров А.А. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 1 500 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника либо доказательства, подтверждающие использование денежных средств в указанном размере в интересах должника, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и взыскании с Комарова А.А. убытков в размере 1 500 000 руб. является правильным.

Также поскольку бывшим руководителем не приведены обстоятельства невозможности осуществления расчетов с контрагентами с помощью корпоративной карты компании и в результате снятия наличных денежных средств Комаровым А.А. через банкомат с расчетного счета ООО "Сахалинская промышленная компания" списана комиссия в общем размере 1 579 964 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в качестве убытков с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание безосновательное расходование денежных средств компании на бензин АИ-65, на запчасти, фильтры, на масло для легковых автомобилей, не принадлежащих компании, и иные расходы (оплату коммунальных услуг, лекарств, питания, одеял, подушек), не относящихся к деятельности общества, присвоение ответчиком денежных средств за реализованное транспортное средство марки ХИНО 1991 года выпуска, списание с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты комиссии банка за снятие денежных средств через банкомат, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и подлежащими взысканию с Комарова А.А. в пользу ООО "Сахалинская промышленная компания" убытков в общем размере 3 724 201,61 руб. (644 237,61 руб. + 1 500 000 руб. + 1 579 964 руб.).

При этом, оценив предоставленные в материалы дела государственные и муниципальные контракты, договора подряда, подписанные акты приемки-передачи выполненных работ, с приложением локальных сметных расчетов, актов КС-2 и КС-3, технических заданий, справок о стоимости выполненных работ, учитывая отражение операций по приобретению материалов по расчетному счету и предоставление авансовых отчетов с приложением первичных бухгалтерских документов, фиксацию произведенных расходов в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах ООО "Сахалинская промышленная компания", основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в оставшейся части отсутствуют, поскольку заявитель не доказал противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его действиями по расходованию денежных средств со счетов компании на осуществление хозяйственной деятельности по исполнению подрядных работ по контрактам и договорам.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2023 по делу N А59-6842/2021 изменить.

Заявление конкурсного управляющего Юдиной Евгении Михайловны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Комарова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Александра Александровича (дата и место рождения: 04.08.1971, Сахалинская область, г. Углегорск, ИНН 650202036488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (ИНН 6507014259, ОГРН 1146507000144) убытки в размере 3 724 201 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева