Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фаст Е.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Валерия Ивановича (N 07АП-7011/2021(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод", принятое по заявлению конкурсного кредитора Плотникова Валерия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича, взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. - Горбачевская Е.В. по доверенности от 13.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) кредитор Плотников Валерий Иванович (далее - Плотников В.И., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Храповицкий А.Н.), взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Плотникова В.И.

В обоснование доводов жалобы указано на затягивание распределения конкурсной массы, повлекшей убытки, связанные с выплатой мораторных процентов и снижением покупательской способности денежных средств. Считает, что судом не приняты во внимание доводы Плотникова В.И. Отмечает, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не имела правового значения при поступлении оплаты, в том числе, за иное имущество. Подчеркивает, что с 21.11.2023 управляющий распределял полученные средства в свою пользу и в пользу привлеченных специалистов. Полагает, что управляющий имел возможность заблаговременно получить реквизиты кредиторов; зарезервировать определенные суммы в отсутствие сведений о реквизитах какого-либо кредитора. Ссылается на отсутствие оснований для удержания денежные средства (задатка) с 18.01.2024 (даты вступления в законную силу определение суда от 27.10.2023 (с учетом даты опубликования) об оставлении суммы задатка в составе конкурсной массы). Указывает, что на 11.01.2024 налоговая отчетность должна и могла быть сформирована. Корпоративный конфликт полностью исчерпан в 2021 году. Отмечает, что управляющий мог направить уведомления о зачете требований АО "МК "Дизель-Энерго" в более раннюю дату; отсутствовала необходимость обращения в суд. Ссылается на свой контррасчет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. - Горбачевская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Храповицкий А.Н.

05.02.2024 Плотников В.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующими требованиям закона бездействие арбитражного управляющего Храповицкого А.Н., выразившееся в:

- непредъявлении к исполнению с 17.11.2023 исполнительного листа по делу А56-114638/2022 о взыскании с АО "МК "Дизель-Энерго" в пользу должника задолженности в размере 17 860 565 рублей основного долга и 533 942,47 рублей неустойки;

- бездействии с 15.12.2023 по 15.02.2024 по уведомлению АО "МК "Дизель-Энерго" о зачете встречных однородных требований;

- бездействии по направлению в адрес Отдела судебных приставов заявления о зачете встречных однородных требований между АО "МК "Дизель-Энерго" и должником;

- бездействии с 15.02.2024 по распределению конкурсной массы, поступившей от реализации имущества должника, а так же, задатка, полученного от ИП Гугнина А.В. в пользу третьей и последующих очередей.

Одновременно с жалобой подано требование о взыскании с управляющего убытков в размере 702 044,55 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 05.01.2024, а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 23 983 524 рублей за период с 06.01.2024 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плотниковым В.И. не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Заявление Плотникова В.И. мотивировано нарушением конкурсным управляющим требований о своевременном распределении конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 конкурсным управляющим Храповицким А.Н. были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 12687400 от 12.10.2023), с победителем торгов ООО "Астер Электро" 22.10.2023 заключен договор купли-продажи по цене 73 330 000 рублей (сообщение ЕФРСБ N 12788969 от 25.10.2023).

Окончательный расчет по договору купли-продажи был произведен 21.11.2023. Имущество передано по акту приема-передачи 28.11.2023. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 04.12.2023. Таким образом, договор купли-продажи следует считать надлежащим образом исполненным сторонами только с 04.12.2023, соответственно, не ранее этой даты было возможно приступить к распределению выручки от реализации.

В этот же период в пользу конкурсной массы удержан задаток ИП Гугнина А.В. - единственного участника повторных торгов по продаже имущественного комплекса должника в размере 9 735 586,05 рублей. Разрешение разногласий о судьбе задатка ИП Гугнина А.В. потребовало судебного порядка, определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 27.10.2023, постановление апелляционного суда - 18.01.2024, постановление суда округа - 22.05.2024.

Таким образом, распределение суммы задатка, удержанного в конкурсной массе, не было возможным до 22.05.2024.

Общая сумма конкурсной массы в денежном выражении, подлежащая распределению, составила 83 065 586,05 рублей.

26.01.2024 Плотниковым В.И. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о распределении поступившей суммы от реализации имущества должника с публичных торгов, на которое 31.01.2024 от управляющего поступил ответ о том, что распределение между кредиторами, включенными в третью очередь реестра невозможно произвести до расчета налога на прибыль от реализации имущества должника, размер которого подлежит отражению и погашению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.06.2023 N 310-ЭС-19-11382 (2) расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом судебная коллегия определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Таким образом, требования уполномоченного органа по налогу на прибыль подлежат погашению в составе третьей очереди реестра наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Для включения требований налогового органа в третью очередь реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему было необходимо исчислить сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов включаются в том числе произведенные работникам выплаты, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, иные налоги и расходы.

В связи с чем, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль конкурсный управляющий должен был сформировать и сдать следующую отчетность должника за 2023 год.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение мероприятий по исчислению сумм, подлежащих уплате налога на прибыль, осложнено также отсутствием необходимой документации должника, непредставлением должником на протяжении длительного времени налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с наличием корпоративного конфликта на предприятии.

Кроме того, на момент проведения окончательного расчета по договору купли-продажи от 22.10.2023 у должника имелись неисполненные текущие обязательства на общую сумму более 39 млн. рублей, что подтверждается реестром текущих обязательств. Кроме этого, резервированию подлежали денежные средства в следующем размере: 440 000 рублей - расходы для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности; 3 484 499,29 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего; 9 735 586,05 рублей (сумма задатка ИП Гугнина А.В.), поскольку определение суда от 27.10.2023 об оставлении суммы задатка в конкурсной массе должника вступил в законную силу только 18.01.2024, но был обжалован в суд округа.

От результатов рассмотрения жалоб ИП Гугнина А.В. зависел размер денежных средств в конкурсной массе должника, подлежащий распределению между кредиторами, а также размер кредиторской задолженности кредиторов третьей очереди, при этом, определением суда от 25.09.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на распределение денежных средств в размере 9 735 586,05 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по распоряжению задатком участника торгов.

Кроме этого, поскольку поступивший от ИП Гугнина А.В. задаток в размере 9 735 586,05 рублей также облагается налогом на прибыль, то до момента вступления в законную силу определения суда от 27.10.2023, конкурсный управляющий не мог отразить в декларации по налогу на прибыль сумму полученного дохода и исчислить сумму налога на прибыль, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Распределение поступивших средств в пользу текущих кредиторов, кредиторов второй очереди произведено в период с 20.11.2023 по 14.12.2023. Вторая очередь включала в себя требования Дёминова В.В. в размере 825 383,54 рублей, также 21.12.2023 погашена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 336 130,78 рублей (текущий платеж).

В третью очередь реестра включены требования по основному долгу в общем размере 26 242 935,22 рублей:

1) ООО "Бия-Синтез" - 112 096,27 рублей;

2) Деминов В.В. - 10 000,00 рублей;

3) ООО "МК "Дизель-Энерго" - 24 019 232,00 + 95 356,51 рублей (по правопреемству ОАО НПО "Электротерм");

4) АО "Барнаульская генерация" - 2 006 250,44 рублей.

Погашение субординированных требований, в том числе, требования Плотникова В.И. производилось бы лишь после окончания расчетов с кредиторами второй и третьей очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим в разумные сроки были произведены расчеты с текущими кредиторами, определены суммы налога на прибыль, произведены расчеты с кредиторами второй и третьей очереди реестра, в том числе и по мораторным процентам.

В части погашения обязательств должника перед обществом "МК "Дизель-Энерго" управляющим было принято правомерное решение осуществить погашение путем встречного требования должника к обществу.

ООО "МК "Дизель-Энерго" является должником по отношению к ООО "Механический завод". На основании исполнительных листов возбуждено три исполнительных производства.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-114334/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023, с общества "МК "ДизельЭнерго" в пользу ООО "Механический завод" взыскано 18 600 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.12.2021 N Д/12-21-АО за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, 341 370 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 (за исключением периода моратория). Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-114638/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, с общества "МК "ДизельЭнерго" в пользу ООО "Механический завод" взыскано 17 860 656 рублей задолженности, 533 942,47 рублей пени. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 03.02.2024 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023 по делу N А03- 5156/2021 с общества "МК "Дизель-Энерго" и Алексеева В.С. в пользу ООО "Механический завод" взыскано 35 085 273,89 рублей убытков солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 30.08.2023 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконном бездействии управляющего по предъявлению исполнительного листа по делу А56-114638/2022 о взыскании с общества "МК "Дизель-Энерго" в пользу должника задолженности, опровергнут материалами дела, отсутствие в описи вложения номера исполнительного листа и номера дела, по которому он выдан, не имеют правового значения.

Относительно доводов апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по уведомлению АО "МК "Дизель-Энерго" о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для заявления о зачете встречных требований к конкурсному кредитору необходимо, чтобы были погашены требования кредиторов более ранней очередности (текущие требования и требования 1-2 очереди реестра) для обеспечения требований статьи 134 Закона о банкротстве, после чего, необходимо вычислить размер пропорционального распределения конкурсной массы в пользу кредитора, являющегося одновременно дебитором должника.

Однако по состоянию на 15.12.2023 налоговый период не был окончен, апелляционная жалоба ИП Гугнина А.В. не была рассмотрена. По окончании налогового периода (2023 год) с 11.01.2024 конкурсный управляющий приступил к расчету налога на прибыль. Точный размер налогооблагаемой базы не был неизвестен, поскольку отсутствовал результат рассмотрения апелляционной жалобы.

14.02.2024 была определена сумма налога на прибыль в размере 10 120 114 рублей и направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 год.

15.02.2024 произведены расчеты с кредиторами третьей очереди, начислены и уплачены мораторные проценты.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены мероприятия, результатом которых явилось полное погашение требований кредиторов второй и третьей очередей реестра в общем размере 42 266 022,06 рублей.

15.02.2024 по почте в адрес общества "МК Дизель-Энерго" направлено заявление о зачете на общую сумму 28 428 004,81 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ответу Почта России от 12.04.2024 N Ф82-04/2501054 заявление о зачете получено обществом "МК "Дизель-Энерго" 20.03.2024.

20.03.2024 по почте конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. получено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.03.2024.

26.03.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании незаконным данного постановления.

28.03.2024 на имя вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В. направлена жалоба в порядке подчиненности.

03.04.2024 было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.03.2024 (на дату обращения в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий не располагал сведениями об объединении МП в сводное исполнительное производство по должнику в связи с не направлением ему копии судебным приставом-исполнителем).

Поскольку в нарушение требований КАС административное исковое заявление не было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в 10-дневный срок, 18.04.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании судебного акта исполненным в отношении третьей очереди реестровой задолженности общества "МК "Дизель-Энерго" в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (определение изготовлено в полном объеме 05.06.2024).

После вступления в законную силу определения суда о зачете встречных требований с обществом "МК "Дизель-Энерго" будут устранены все имеющиеся препятствия к распределению конкурсной массы должника, за исключением необходимости резервирования денежных средств на предстоящие вероятные расходы и вознаграждение управляющего, которые могут быть распределены позднее, если не будут востребованы.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, что прямо предусмотрено законодательством.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего был рассчитан в сумме 3 484 499,29 рублей (42 266 022,06 руб. * 7 % = 2 958 621,54 руб. + 17 529 255,96 * 3 % = 525 877,68 рублей) и зарезервирован в этой сумме, однако установление вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов будет осуществлено в судебном порядке.

Примерная сумма, подлежащая распределению требованиям субординированных кредиторов, равна 17 529 255,96 рублей, что составляет 19,79 % погашения требований данной очереди.

Требования Плотникова В.И. в размере 23 983 524,06 рублей являются субординированными, общий размер требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты составляет 86 766 810,06 рублей по основному долгу. Следовательно, требования Плотникова В.И. составляют 27,64 % от общего размера требований данной очереди, что в денежном выражении эквивалентно 7 341 442,15 рублей.

Судом первой инстанции, верно установлено, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные Плотниковым В.И. доводы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о несоответствии действий (бездействий) арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. законодательству о банкротстве, неразумному или недобросовестному поведению конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Фаст С.Н. Хайкина