Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-7486/24 по делу N А60-23063/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-23063/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фиш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23063/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Инвестиции" (ИНН 9704047428, ОГРН 1217700052349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фиш" (ИНН 6168114136, ОГРН 1216100011797)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Инвестиции" (далее - истец, ООО "Точка Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фиш" (далее - ответчик, ООО "Фреш Фиш") о взыскании задолженности по договору займа N V/23/275397/5 от 20.02.2024 в размере 499 867,75 руб., в том числе 468 668,82 руб. - сумма просроченного основного долга по займу; 5 634,27 руб. - проценты за пользование займом, с продолжением их начисления с 18.04.2024 по дату фактической оплаты долга; 25 564,66 руб. - неустойка (пени) начисленные на просроченный основной долг по займу, с продолжением ее начисления с 18.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО "Фреш Фиш" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, извещений в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет по задолженности, а также урегулировать вопрос путем заключения соглашения. Ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении размера неустойки до 1000 руб. Кроме того, ссылается на то, что общество было лишено возможности представить контррасчет по выставленным процентам, так как суд применил двойную санкцию, взыскав проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, что ведет к нарушению прав должника.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, указывает на то, что ответчик добровольно заключил договор займа, тем самым согласился с его условиями, оснований для признания ранее приведенных пунктов Правил инвестиционной платформы "Точка Инвестиции", определяющих электронный способ отправки документов, суммы процентов и неустойки несоразмерными, не имеется, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2024 ООО "Фреш Фиш" (Заемщик) в офертно-акцептной форме путем присоединения к Правилам инвестиционной платформы "Точка Инвестиции" заключило договор об оказании услуг по привлечению инвестиций N V/23/275397/5 и получило заем от инвесторов (Займодавцев) ранее присоединившихся к платформе.

Согласно условиям договора займа N V/23/275397/5 от 20.02.2024, займодавцы передали в собственность ответчика денежную сумму 500 000 руб., срок пользования денежными средствами установлен до 21.03.2024, с условием возврата денежных средств в один платеж, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа составляет 20% годовых.

В силу п. 9.3 договора займа (стр. 16 Правил) заемные средства считаются предоставленными Заимодавцем по Договору займа с момента зачисления перечисляемых в рамках Договора займа денежных средств Заимодавца с номинального счёта Оператора на расчётный счёт Заёмщика, а обязательства Заёмщика по возврату Заёмных средств и уплате процентов за пользование Заёмными средствами (а также пеней и штрафов, предусмотренных Договором займа) считаются исполненными с момента поступления полной суммы Заёмных средств, суммы процентов (повышенных процентов, если такие предусмотрены Офертой), начисленных на сумму задолженности (основного долга) Заёмщика по Договору займа за период пользования Заёмщиком Заёмными средствами, и пеней, предусмотренных Договором займа, на номинальный счёт Оператора. Проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Во исполнение обязательств, ответчику на расчетный счет перечислена сумма займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 N 280108.

Между тем, как указывает истец, по окончании срока пользования займом, установленного договором (21.03.2024), ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы полученного займа, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 494 323,27 руб.

Оператор в порядке информирования о наличии просроченных обязательств по договору займа, 24.03.2024 посредством сервиса Инвестиционной платформы - Онлайнконсультант (Чат) направил в адрес ответчика уведомление об оплате, 31.03.2024 требование об оплате задолженности, помимо этого осуществлялись переговоры об оплате посредством телефонных разговоров, после чего 05.04.2024 в адрес ответчика выставлена претензия.

Пунктом 17.4 договора займа (стр. 33 Правил) предусмотрено, при наличии задолженности по договору займа, договору оказания услуг по привлечению инвестиций применяются действия и положения Регламента работы с просроченной задолженностью на Инвестиционной платформе "Точка Инвестиции", в том числе Автоуступка в порядке и на условиях, определённых Регламентом. В соответствии с условиями Регламента, при наличии просроченной задолженности сроком 15 календарных дней по договору займа, заключенному между инвестором (Займодавцем) и лицом, привлекающим инвестиции (Заемщиком), право требования по указанному договору займа переходит к Оператору (далее - Истец), с целью осуществления мероприятий по взысканию задолженности - раздел 2 Регламента.

05.04.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требований, посредством сервиса Инвестиционной платформы Онлайн-консультант (Чат).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа срок пользования денежными средствами установлен до 21.03.2024, с условием возврата денежных средств в один платеж, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа составляет 20% годовых.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора займа (стр.16 Правил) за просрочку исполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем (Инвестором) при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и/или уплате процентов. Неустойка (пени) составляет 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по договору займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства исполнения обязательств по возврату суммы полученного займа не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.04.2024 задолженность составляет 499 867 руб. 75 коп., в том числе: 468 668 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга по займу, 5 634 руб. 27 коп. проценты за пользование займом, 25 564 руб. 66 коп. неустойка (пени) начисленные на просроченный основной долг по займу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование займом и признав их верными, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фреш Фиш" не было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2024 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО "Фреш Фиш", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 60/10, пом. 24, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099377465475 письмо прибыло в место вручения 11.05.2024, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, 21.05.2024 Почта России возвратила почтовое отправление отправителю из-за истечения рока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение (извещение о рассмотрении дела - определение от 06.05.2024) в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. При этом доказательств нарушения работы почты в материалы дела не представлено с учетом данных отчета об отслеживании, согласно которому семидневный срок нахождения корреспонденции в месте вручения, в течение которого ответчик мог принять меры по получению корреспонденции, соблюден.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Фреш Фиш" о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не представил в суд первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть заявлены только в суде первой инстанции (ст.ст. 8, 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, подписывая договор займа, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, при этом условия договора, предусматривающие проценты за пользование займом и неустойку, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова